Ухвала
26 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 716/1613/22
провадження № 61-13084ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Кульгавця Сергія Михайловича як представника ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути їй перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 із будинку АДРЕСА_1 .
Заставнівський районний суд Чернівецької області рішенням від 25 березня 2024 року позов задовольнив. Усунув ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю, а саме - житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення із вказаного будинку ОСОБА_3 .
Чернівецький апеляційний суд постановою від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк В. І., задовольнив. Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
06 вересня 2024 року адвокат Кульгавець С. М. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 31 липня 2024 року (повний текст якої складено 06 серпня 2024 року), тобто з пропуском тридцятиденного строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем звернення до суду з касаційною скаргою було 05 вересня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази; надати нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов'язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Кульгавець С. М. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.
Разом із цим, адвокат Кульгавець С. М. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст постанови Чернівецького апеляційного суду від 31 липня 2024 року складено 06 серпня 2024 року, а отримано заявником 06 вересня 2024 року. На підтвердження наведеного надано роздруківку поштового відправлення з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року продовжено адвокату Кульгавцю С. М. як представнику ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - для надання доказів отримання оскаржуваного судового рішення, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Кульгавець С. М. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду докази отримання заявником постанови Чернівецького апеляційного суду від 31 липня 2024 року, а саме: копію супровідного листа апеляційного суду від 28 серпня 2024 року № 22-ц/822/488/24; копію поштового конверту з трек-номером 0600284781730.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 31 липня 2024 року заявник отримала 06 вересня 2024 року.
В новій редакції касаційної скарги адвокат Кульгавець С. М. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 31 липня 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 357/7940/16-ц.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Разом із цим, адвокат Кульгавець С. М. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявив клопотання про витребування доказів, а саме - інформації від Вараської міської ради Рівненської області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації якого є АДРЕСА_2 .
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє у порядку та межах, визначених процесуальним законом, його повноваження врегульовано правилами Глави 2 Розділу V «Касаційне провадження» ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції, переглядаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, здійснює перевірку дотримання судами норм процесуального і матеріального права, які ухвалені, зокрема, на підставі письмових доказів.
Отже, Верховний Суд не здійснює переоцінку доказів, на підставі яких ухвалені судові рішення та не здобуває нових на підтвердження чи спростування обставин справи.
Вирішення питання про витребування доказів у межах касаційного провадження правилами зазначеної глави ЦПК України не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься. Суд касаційної інстанції не може досліджувати нові докази, які стосуються суті спору.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання адвоката Кульгавця Сергія Михайловича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 31 липня 2024 року задовольнити.
Поновити адвокату Кульгавцю Сергію Михайловичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 31 липня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Кульгавця Сергія Михайловича як представника ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 31 липня 2024 року.
Витребувати з Заставнівського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 716/1613/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Кульгавця Сергія Михайловича як представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов