Ухвала від 26.11.2024 по справі 203/3867/22

Ухвала

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 203/3867/22

провадження № 61-13020ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, який підписаний ОСОБА_1 , на касаційну скаргу адвоката Гергель Катерини Олександрівни як представника ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та нечинним висновку, визнання недійсними рішення про надання квартири, ордеру, скасування реєстрації у квартирі, виселення,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року адвокат Гергель К. О. як представник ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

13 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» був надісланий до Верховного Суду відзив Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, який підписаний ОСОБА_1 , на касаційну скаргу.

Поданий відзив підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За приписами частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До касаційної скарги долучено сформовані через підсистему «Електронний суд» дві довіреності, а саме: довіреність від 18 липня 2023 року, якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_7 в порядку передоручення представляти інтереси Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в судах України; довіреність від 19 липня 2023 року, якою ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_8 в порядку передоручення представляти інтереси Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в судах України.

Жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в суді касаційної інстанції до відзиву не долучено.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, оскільки до відзиву не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси Виконавчого комітету Дніпровської міської ради у Верховному Суді, тому такий відзив підлягає поверненню без розгляду особі, яка його подала.

Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, підписаний ОСОБА_1 , на касаційну скаргу адвоката Гергель Катерини Олександрівни як представника ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов