29 листопада 2024 року
м. Київ
справа №215/4080/24
адміністративне провадження №К/990/45948/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Білак М.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи № 215/4080/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича про становлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича про становлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 21.06.2024 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.
Ухвалою від 13.09.2024 Третього апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга позивача по справі № 215/4080/24 залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою від 24.10.2024 Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2024 у справі № 215/4080/24 - повернуто заявнику.
Не погодившись з оскаржуваним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями протоколом від 29.11.2024 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Єресько Л.О., суддям: Соколову В.М., Білак М.В..
Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 до Верховного Суду подав заву про відвід усім суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи № 215/4080/24.
Підставами для відводу скаржник зазначає, що суддя не захищає гарантії статті 33 Конституції України, не визнає їх соціальними правами та не надає мотивів відхилення кожного аргументу заявника, викладеного з посиланням на норми права. Суддя не дотримується вимог пунктів 5 та 10 частини 2 статті 245, статті 248, частин 2 та 3 статті 329 КАСУ, а також статті 42 Закону України «Про судовий збір».
Заявник вказує, що суддя створює штучні перешкоди для захисту його прав, відмовляється витребувати необхідні докази та не відкриває касаційне провадження, що порушує процесуальні норми та права заявника. Також зазначається, що суддя перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду скарги та порушує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом.
Крім того, заявник стверджує, що суддя є особою, прямо заінтересованою у результаті справи, що не гарантує законність здійснення правосуддя та об'єктивність розгляду скарги. Це суперечить частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка передбачає, що кожному гарантується захист його прав незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи вищезазначене, заявник просить відвести суддю від розгляду справи на підставі статей 31, 39, 40 КАС України, щоб забезпечити об'єктивність та неупередженість судового розгляду і виконання принципу верховенства права та правової визначеності.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд приходить до таких висновків.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З аналізу вищенаведених норм випливає, що відвід учасником справи може бути заявлено лише тому судді (суддям), який (які) визначений (визначені) в установленому порядку для розгляду відповідної справи.
Верховним Судом встановлено, що заяву про відвід скаржник подав разом із касаційною скаргою ще до розподілу та визначення в порядку автоматизованого розподілу складу колегії судів для розгляду цієї касаційної скарги та адресовано усім суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Вищезазначена заява про відвід містить загальні доводи щодо наявності підстав для відводу суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду безвідносно до конкретної колегії суддів та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ'єктивності суддів, визначених для розгляду цієї справи.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Ураховуючи, що відвід може бути заявлено суддям, визначеним для розгляду відповідної справи, а заява про відвід викладена стосовно усіх суддів Судової палати з щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ'єктивності цих суддів, а тому заява ОСОБА_1 про відвід є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Отже, подана ОСОБА_1 заява про відвід суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи № 215/4080/24 підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 36, 167 КАС України, Суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід усім суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи № 215/4080/24 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
В.М. Соколов
М.В. Білак ,
Судді Верховного Суду