29 листопада 2024 року
м. Київ
справа №120/2317/24
адміністративне провадження №К/990/42969/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.
суддів - Білак М.В., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду 22 липня 2024 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року
у справі №120/2317/24 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просив:
-визнати протиправним наказ Управління Держпраці у Вінницькій області від 26.01.2024 року №285-к «Про звільнення ОСОБА_2 »;
-поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді державної служби у Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці, а саме: на посаді головного державного інспектора відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду 22 липня 2024 року, залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №640/12871/21, від 22 листопада 2022 року у справі №200/3012/21-а, від 30 листопада 2022 року у справі №640/15797/21, від 28 грудня 2022 року у справі №340/376/20, від 12 червня 2018 року у справі №2а-23895/09/1270, від 10 жовтня 2018 року у справі №816/979/17, від 12 грудня 2018 року у справі №826/25887/15, від 17 липня 2019 року у справі №820/2932/16, від 22 квітня 2021 року у справі №440/395/20, від 26 травня 2021 року у справі №140/90/20, від 17 червня 2021 року у справі №240/455/20, від 07 липня 2022 року у справі №420/1070/21 - щодо вирішення питання про те, що саме мало місце - ліквідація юридичної особи публічного права чи її реорганізація, в яких Верховний Суд виснував, що особливістю ліквідації державного органу, як юридичної особи публічного права, є те, що одночасно з його ліквідацією припиняється й реалізація державою функцій, покладених на цей орган та позивач стверджує про незаконне звільнення згідно пункту 1-1 частини першої статті 87 ЗУ «Про державну службу» - ліквідація державного органу, за обставин відсутності самої події ліквідації державного органу, як законної підстави на таке звільнення.
Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктом в) пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Так скаржник зазначає, що справа має виняткове значення і безпосередньо впливає на права та законні інтереси, позаяк на усю трудову діяльність позивача - більше 20-ти років останній здійснював професійну діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, займаючи посади в державній службі (з них більше 14 років інспектором праці).
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду 22 липня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №120/2317/24.
Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/2317/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
О. А. Губська