ф
29 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 420/10116/24
адміністративне провадження № К/990/43321/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду: Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі № 420/10116/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просила:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не застосування заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2021-2023 роки при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 з 22.01.2024 розрахунок та виплату пенсії за віком із застосуванням заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески відповідно до частини два статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тобто за три роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком за 2021-2023 роки з урахуванням вже отриманих сум пенсії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2024, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024, позовну заяву задоволено.
12.11.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій скаржник просить:
зупинити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 по справі № 420/10116/24;
скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.
Скаржник вважає, що оскільки спірні правовідносини, які є предметом розгляду даної справи, становлять значний суспільний інтерес, судові рішення підлягають перегляду в порядку касаційного контролю.
Вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального права.
Скаржник зазначає, що позивачу 29.12.2014 призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV з урахуванням Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII, положення якого застосовуються в частині визначення права на пенсію.
На підставі заяви від 22.01.2024 позивачку переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.
Під час переведення з одного виду пенсії на інший при розрахунку пенсії застосовано показник середньої заробітної плати за 2014-2016, проіндексовану в подальшому відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.
Таким чином здійснено не первинне призначення пенсії, а перехід з одного виду пенсії на інший.
У цьому випадку, розрахунок заробітної плати здійснюється з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення пенсії за вислугу років.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
Так, у цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.
На виконання пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються: підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Вимоги вказаного припису скаржник не виконав.
Пункт 4 частини п'ятої статті 332 КАС України встановлює, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо: у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, оскільки такий обов'язок покладено на скаржника, так як в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення.
В той же час аргументи касаційної скарги зводяться до викладення обставин справи, цитування нормативно-правових актів, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
За таких обставин касаційна скарга належить поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,
Касаційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі № 420/10116/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.
Суддя - доповідач: С.М. Чиркін