28 листопада 2024 року справа №200/6326/24
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохін А.А., суддів Геращенко І.В., Гайдар А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блохіна А.А. від розгляду справи № 200/6326/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 200/6326/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 р. у справі № 200/6326/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року було відкрито апеляційне провадження у справі.
27 листопада 2024 року до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Блохіна А.А. від розгляду справи № 200/6326/24.
Підставою для відводу заявник зазначав наступне.
Суддя Блохін О.О. раніше брав участь у складі колегії суддів як суддя доповідач при розгляді цього спору з пенсійним фондом в Донецькій області у справі за номером 200/3692/21 апеляційне провадження по якій було відкрито безпідставно та з грубими порушеннями вимог статті 121 КАС України у вересні 2021 року.
При розгляді зазначеної вище справи, окрім грубих порушень процесуального законодавства та ігнорування висновків Верховного Суду при розгляді справ з аналогічних правовідносин суддя доповідач Блохін О.О. в порушення вимог закону України «Про судоустрій і статус суддів» допустив зловживання посадовими обов'язками судді при підготовці до розгляду, а в подальшому і при розгляді моїх клопотань про закриття апеляційного провадження.
Допущені порушення процесуальних норм та зловживання посадовими обов'язками призвели до ухвалення незаконного судового рішення (22.03.2021 року) через дев'ять місяців після набрання судовим рішенням від 26.05.2021 року законної сили, а судова тяганина триває і до цього дня.
Постановою Верховного Суду від 24.07.2023 року незаконна ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 року була скасована, а при новому розгляді справи, ухвалою від 28.08.2023 року Перший апеляційний адміністративний суд відмовив пенсійному фонду у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», позивачем в вересні 2023 року рекомендованим листом була скерована до Вищої ради правосуддя скарга щодо дисциплінарного проступку судді Першого апеляційного адміністративного суду Блохіна О.О. , яка зареєстрована 19.09.2023 року за номером д-321830/7/23.
На звернення позивача на електронну адресу ВРП з цього приводу (зареєстровано 21.11.2024 року) надійшла відповідь від 27.11 2024 року з якої значиться, що на сьогоднішній день триває попередня перевірка вказаних в ній фактів.
З огляду на викладене, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, вказані вищі обставини викликають не безпідставний сумнів у неупередженості та об'єктивності судді доповідача Блохіна О.О. щодо розгляду апеляційної скарги позивача по вказаній справі.
Дослідивши доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
З тексту заяви про відвід судді Блохіна А.А. від розгляду справи вбачається, що позивач фактично не згодний з рішенням суду апеляційної інстанції, які прийняті за наслідками апеляційного перегляду справи 200/3692/21.
У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Розглянувши доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, обставини, які, на думку заявника є підставами для відводу, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Блохіна А.А. в результаті розгляду даної справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та бути підставою для їх відводу, оскільки зводяться до незгоди заявника з рішенням суду апеляційної інстанції, які прийняті за наслідками апеляційного перегляду справи 200/3692/21.
Частиною третьою статті 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Згідно з приписами частини четвертої ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 23, 33, 36, 40, 292, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блохіна А.А. від розгляду справи № 200/6326/24.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блохіна А.А. від розгляду справи № 200/6326/24 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.А. Блохін
Судді А.В. Гайдар
І.В. Геращенко