Справа № 359/10546/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1594/2024
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1613/2024
27 листопада 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та заяву адвоката Дудніка-Дубіняка Дмитра Ігоровича в інтересах приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування додаткових витрат та стягнення моральної шкоди,-
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування додаткових витрат та стягнення моральної шкоди, у якому просив стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» понесені ним витрати на придбання санаторно-курортних путівок, витрати на додаткове лікування, медичні процедури, медичні дослідження та придбання ліків у загальному розмірі 125 032 грн 73 коп, а також заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на придбання санаторно-курортних путівок, лікування, медичні дослідження, медичні процедури та придбання ліків у розмірі 125 032 грн 73 коп та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. В задоволенні вимог, щодо стягнення моральної шкоди в більшому розмірі відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», на користь держави судовий збір у розмірі 2 592 грн 32 коп.
Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року заяву позивача задоволено частково. Доповнено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року, таким змістом: стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7 778 грн. В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовлено.
Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року заяву представника відповідача задоволено частково. Доповнено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року, таким змістом: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські витрати на правову допомогу в розмірі 4 444 грн. В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовлено.
Не погодившись з указаними рішеннями адвокат Дуднік-Дубіняк Д.І. в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Дудніка-Дубіняка Д.І. в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року змінено в частині витрат понесених ОСОБА_1 , які підлягають стягненню з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на придбання санаторно-курортних путівок, лікування, медичні дослідження, медичні процедури та придбання ліків з 125 032 грн 73 коп до 120 143 грн 99 коп та судового збору, який підлягав стягненню з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в дохід держави з 2 592 грн 32 коп до 1 031 грн 62 коп. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року частині стягнення моральної шкоди скасувано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в позові. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року змінено. Збільшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до 9 400 грн.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року задоволено частково. Додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року змінено. Збільшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 до 21 200 грн.
18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , подано заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій він просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» судові витрати, а саме судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Заява обґрунтована тим, що в зв'язку з розглядом справи стороною позивача було витрачено кошти пов'язані з витратами на: професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вивченням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду; пов'язані з переїздом сторін та представників, найманням житла.
21 жовтня 2024 року адвокатом Дудніком-Дубіняком Д.І. в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 800 грн.
Заява обґрунтована тим, що в апеляційній скарзі відповідач заявив про судові витрати, які він очікує понести у зв'язку із розглядом даної справи та зазначив, що вони дорівнюватимуть 20 000 грн.
Вказано, що з метою забезпечення представництва інтересів відповідача в суді та надання інших видів правової допомоги відповідач уклав з АО «ПЕРШИЙ РАДНИК» договір про надання правничої допомоги №3443 - ДКЕМ від 01 січня 2024 року. Представництво інтересів ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в суді апеляційної інстанції та надання інших видів правничої допомоги здійснював адвокат Дуднік-Дубіняк Д.І.
Зазначає, що судові втрати, які відповідач поніс у зв'язку із розглядом справи в Київському апеляційному суді складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19 800 грн, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг №66 від 18 жовтня 2024 року.
Посилається на те, що відповідно до п. 4.6. договору про надання правової допомоги підлягає оплаті впродовж 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту фактичного виконання рішення суду.
Вважає, що з огляду на значний об'єм опрацьованих процесуальних документів представником відповідача, сума витрат на правничу допомогу, яку понесе відповідач у зв'язку з розглядом даної справи, є обґрунтованою та пропорційною до предмета спору.
У запереченнях на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу адвокат Дуднік-Дубіняк Д.І. в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», просить повернути позивачу його заяву без розгляду.
У запереченнях на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвокат Влащенко О.А. в інтересах ОСОБА_1 , просить ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення понесених витрат на професійну допомогу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Дудніка-Дубіняка Д.І. в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», який просив подану в інтересах товариства заяву задовольнити та залишити без задоволення заяву позивача, адвоката Влащенка О.А. в інтересах ОСОБА_1 , який просив заяву позивача задовольнити та залишити без задоволення заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи поданих заяв, апеляційний суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, враховуючи таке.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п'ята статті 137 ЦПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).
Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники подають докази у справі безпосередньо до суду, у строк, визначений законом або судом.
Відповідно до частини 1 статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Отже, усі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем та представником відповідача у визначені процесуальними нормами строки, а неможливість подання доказів у такі строки повинна бути письмово доведена до суду та належним чином обґрунтована.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано наступне: «З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).
У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23)).
Відповідно до матеріалів, в своїх апеляційних скаргах сторони зазначили про орієнтовні розміри витрат на правову допомогу:
позивач вказував, що сума витрат може складати 10 000 грн, відповідач вказав, що очікує понести 20 000 грн (а.с. 66, 88 т.2).
До заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем долучено договір про надання правової допомоги від 04 червня 2024 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 18 жовтня 2024 року на суму 10 000 грн, квитанція про оплату послуг в розмірі 10 000 грн від 04 червня 2024 року (а.с. 182-187 т.2).
Представником відповідача до своєї заяви долучено договір № 3443-ДКЕМ про надання правничої допомоги від 01 січня 2024 року, акт надання послуг № 66 від 18 жовтня 2024 року на суму 18 500 грн, додаток № 1 (а.с. 196, 198, 200-206 т.2).
Одночасно колегія суддів звертає увагу, що квитанція про сплату послуг понесених позивачем датована ще 04 червня 2024 року, тобто до винесення судом апеляційної інстанції постанови від 16 жовтня 2024 року, проте не надана позивачем до суду завчасно.
Установлено, що позивач та представник відповідача лише після прийняття рішення одночасно з поданням заяв про ухвалення по справі додаткового рішення у якості додатків до заяв долучено докази на підтвердження несення таких витрат.
Разом з тим, всупереч положенням статті 246 ЦПК України, заявники не навели суду жодних поважних причин щодо неможливості подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів.
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 та заяви адвоката Дудніка-Дубіняка Д.І. в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу, оскільки заяви не містять обґрунтування поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 та заяви адвоката Дудніка-Дубіняка Дмитра Ігоровича в інтересах приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 28 листопада 2024 року.
Суддя-доповідач:
Судді: