Ухвала від 27.11.2024 по справі 756/3128/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/3128/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10464/2024

УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року та особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 заявив відвід суддям Голуб С.А. та Таргоній Д.О. посилаючись на те, що вказані судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову в цій справі 15 червня 2022 року ухвалили рішення не на його користь, відмовивши у забезпеченні його позову.

ОСОБА_1 вважає, що судді Голуб С.А. , Таргоній Д.О. ухвалили незаконне рішення, є зацікавленими у розгляді справи, а тому він не довіряє цьому складу суду розглядати дану справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був відомий як склад суду, так і зміст постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, він мав подати заяву про відвід суддів відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України після отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, заява про відвід подана з порушенням процесуального строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України та підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: