Справа № 759/14578/24 Головуючий в суді І інстанції - Твердохліб Ю.О.
Провадження № 33/824/5194/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
27 листопада 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сіренка М.Ю. (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сіренка М.Ю. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року,
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.07.2024 року приблизно о 10:50 год. в м. Києві по Гостомельському шосе, 1, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", результат 1.12 проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У апеляційній скарзі захисника Сіренка М.Ю. вказано, що постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою приладу Драгер не погодився з результатами, однак його не було доставлено до медичного закладу, при цьому працівники поліції роз'яснили йому, що вони проводять огляд лише за допомогою приладу Драгер, проігнорувавши його бажання пройти огляд в медичному закладі. Звернув увагу на те, що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 другий примірник акту огляду на стан сп'яніння, що є порушенням процедури огляду та оформлення його результатів. За таких обставин просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Сіренка М.Ю. до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами, на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.
Так, суддею правильно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.
Доводи апеляційної скарги в частині недоставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проходження медичного огляду у зв'язку з його незгодою з результатами проведеного огляду на місці, не ґрунтуються на матеріалах справи. З відеозапису з бодікамер, який долучений до матеріалів справи вбачається, що після проведення огляду на місці зупинки ОСОБА_1 лише сказав про те, що пив позавчора, будь яких заперечень щодо результатів огляду не висловлював. Як вбачається з долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведенного поліцейськими, про що зазначив у вказаному акті.
Суд звертає увагу на положення ч.3 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я лише у випадку незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами такого огляду. Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та не заперечував щодо результатів такого огляду, працівники поліції позбавлялись обов'язку доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу.
Не грунтуються на матеріалах справи і доводи апеляційної скарги про невручення ОСОБА_1 акту огляду. Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, який підписаний ОСОБА_1 , був вручений останньому на місці працівниками поліції. Крім того, в поясненнях, наданих в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також підтвердив те, що працівники поліції вручили йому копію акту огляду.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, за результатами такого огляду було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння на момент керування ним транспортним засобом.
При цьому суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить доводів на спростування того факту, що ОСОБА_1 на момент зупинки його працівниками поліції перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Наведене у своїй сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об'єктивно. Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька