25 листопада 2024 року
м. Київ
апеляційне провадження № 33/824/4490/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кулініченка Геннадія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 ,
на постанову Голосіївського районного суду м. Києва
в складі судді Токмана Ю. Ф.
від 08 серпня 2024 року
у справі №752/10249/24 Голосіївського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, працюючого системним адміністратором ТОВ «Вітряні парки України», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись із вказаною постановою, 14 серпня 2024 року захисник Кулініченко Г. В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апелянт вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не відповідає обставинам справи. Зазначає, що під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 поводив себе коректно та не мав жодних ознак наркотичного сп'яніння. Матеріали, в тому числі відеозапис, не місять даних про підстави зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , визначені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Зупинка даного транспортного засобу була здійснена в порушення вищевказаної статті, що в свою чергу вказує на неправомірність наступних дій працівників поліції - огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння. Суд даним обставинам уваги не звернув. Факт керування ОСОБА_1 автомобіля в стані наркотичного сп'яніння відеозаписом це не підтверджується. ОСОБА_1 відповідав на всі питання та вчиняв всі дії, які просили працівники поліції. Судом було залишено поза увагою, що ОСОБА_1 їхав добу з відрядження.
Зазначав, що працівниками поліції не були роз'яснені ОСОБА_1 будь-які права, передбачені Конституцією України та КУпАП та не були отримані від нього жодні пояснення. Також працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду, транспортний засіб Левченка не бу переданий іншій особі так як він на ньому поїхав до місця проживання, що також свідчить про відсутність його вини.
Звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 шляхом самозвернення 30 квітня 2024 року о 08 год. 25 хв. звернувся до КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» на обстеження щодо вживання наркотичних речовин. Відповідно до протоколу № 11 було встановлено, що ознак алкогольного або наркотичного сп'яніння не виявлено.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його Захисник Кулініченко Г. В. підтримали подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП районний суд виходив з доведеності вини останнього у порушенні ним вимог пункту 2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку.
Наведене підтверджується сукупністю доказів, що наявні в матеріалах справи, а саме, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2024 р., копією постанови серії БАБ № 711726 від 29.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, витягом з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено прав, не заслуговують на увагу та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери співробітників поліції, з якого слідує, що працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 , що за відмову від огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення, однак останній своєї позиції не змінив.
Не заслуговують на увагу і посилання в апеляційній скарзі про відсутність складу адміністративного правопорушення, що ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння, адже це підтверджується протоколом № 11 КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» від 30 квітня 2024 року, куди він особисто звернувся на обстеження щодо вживання наркотичних речовин. Вказаним протоколом було встановлено, що ознак алкогольного або наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
Так відповідно до вимог п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також вимог ст. 266 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.
Отже огляд, за результатами якого складено протокол № 11 КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» від 30 квітня 2024 року вважається недійсним.
Таким чином, в момент відмови 29 квітня 2024 року від проходження у закладі охорони здоров'я в присутності поліцейського медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив закінчене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому зміна ним своєї позиції вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення та самостійне проходження медичного огляду на наступний день, не впливає на наявність в його діях складу відповідного правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування постанови суду, адже не спростовують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника Кулініченка Геннадія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.П. Євграфова