м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
22 листопада 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Ан І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2024,
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 15.03.2024 о 12 год. 50 хв. по вул. Щусєва, 20 в м. Києві керував транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Ан І.М. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду суперечать фактичним обставинам справи. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений не вірно, оскільки в ньому не зазначено від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 . Вказує, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Стверджує, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, а тому не може бути належним та допустимим доказом. Наголошує, що поліцейськими не доведено законності зупинки транспортного засобу та не роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Адвокат Ан І.М. не заперечувала проти проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Ан І.М., яка підтримала апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 863862 від 15.03.2024, ОСОБА_1 15.03.2024 о 12 год. 50 хв. по вул. Щусєва, 20 в м. Києві керував транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , після чого йому було повідомлено про підстави зупинки та в подальшому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, у зв'язку із виявленням у нього ознак такого сп'яніння, на що він відмовився. При цьому працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, на що останній будь-яких зауважень або заперечень не мав, факт керування транспортним засобом не заперечував та повідомив, що вживав марихуану приблизно 04.03.2024. Крім цього, під час поверхневого огляду ОСОБА_1 , останній видав працівникам поліції пакетики з речовиною, пояснивши, що це марихуана та амфетамін.
З наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у КНП «КМНКЛ «Соціотерпія».
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не надали.
Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 863862 від 15.03.2024 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Ан І.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя