Справа №358/1837/23 Головуючий в суді І інстанції - Лебединець Г.С.
Провадження № 33/824/3799/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
20 листопада 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хоменка А.С. на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 27 червня 2024 року,
Постановою Богуславського районного суду Київської області від 27 червня 2024 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 10.11.2023 року о 20-30 год. в м. Богуслав по вул. Інтернаціональна керував автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 зі згоди водія в присутності двох свідків. Результат тесту - 1.82 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У апеляційній скарзі захисника Хоменка А.С. указано на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, оскільки проігноровано доводи про неможливість прибуття ОСОБА_1 у зв'язку із несенням військової служби під час бойового чергування. Також вказав, що сам захисник був позбавлений можливості підключитись до судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку з відключенням світла та відсутністю мобільної інтернет мережі. Крім того вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження порушення вимог п.2.9а ПДР ОСОБА_1 та що огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння був проведений з чисельними порушеннями. Вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений незаконно, з явними порушеннями КУпАП, а доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, складається з чотирьох відео файлів, які перериваються і по яких неможливо встановити всі обставини події. Також зазначив про те, що ОСОБА_1 не запитали чи згоден він з результатами пройденого огляду та не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Разом з тим, вказав на упередженість свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони є представниками Військової служби правопорядку, а тому вважає, що огляд на виявлення ознак сп'яніння в ОСОБА_1 був проведений з порушеннями та вважається недійсним. За таких обставин, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник, до суду не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи чи із зазначенням поважних причин неявки до суду не надходило. Суд звертає увагу на те, що судові засідання неодноразово відкладались з метою забезпечення участі в судовому засіданні сторони захисту, разом з тим, в судове засідання, призначене на 06.11.2024р. захисник, будучи належним чином завчасно повідомленим про дату та час розгляду справи. до суду не прибув, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. В судове засідання, призначене на 20.11.2024р. захисник порвторно не прибув, причини не повідомив. За таких обставин суд вважав за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, що не суперечить положенням ч.6 ст. 294 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.
Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.
Щодо доводів захисника про проведення розгляду справи судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, що не зміг підключитись до судового засідання в режимі відеоконференції через відключення світла, то слід зазначити, що право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи було поновлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його захисник неодноразово повідомлялись про дату та час розгляду справи, однак до суду апеляційної інстанції не з'явились, клопотань про відкладення, проведення засідання в режимі відеоконференцзв'язку та заяв із зазначенням поважності причин неявки до суду на момент розгляду справи не надходило.
Доводи апеляційної скарги про те, що відео з нагрудних камер працівників поліції є не безперервним, суд вважаєбезпідставними. Так, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.
Також є безпідставними доводи захисника з приводу того, що працівниками поліції порушено порядок огляду та не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі. Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що результат оглядуйого на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер становить 1.82%.При цьому ОСОБА_1 жодних заперечень чи зауважень не висловлює. Також працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в подальшому оголошено зміст протоколу, при цьому ОСОБА_1 жодних заперечень також не висловлював.
Суд звертає увагу на положення ч.3 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я лише у випадку незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами такого огляду. Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та не заперечував щодо результатів такого огляду, працівники поліції позбавлялись обов'язку доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу.
Також суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, які стосуються свідків, що були задіяні у ході фіксації адміністративного правопорушення, адже те, що свідки є військовослужбовцями не є істотним порушенням, та не може бути підставою для визнання огляду на стан алкогольного сп'яніння недійсним, оскільки, крім участі свідків, проведення огляду також було зафіксовано на технічні засоби відеозапису, що були наявні у працівників поліції, що відповідає вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП.
Крім того, із відеозапису, що міститься в матеріалах справи вбачається, що у ході фіксації вчиненого адміністративного правопорушення були присутні свідки, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проходив у присутності двох свідків. Ці свідки засвідчили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результати вказаного огляду та згоду ОСОБА_1 з вказаними результатами огляду. Суд звертає увагу на те, що за своїм змістом письмові пояснення свідків відповідають фактичним обставинам події, об'єктивно зафіксованим на згаданому вище відеозаписі. У зв'язку із цим пояснення свідків визнаються судом належними та допустимими доказами, а той факт, що вони є військовослужбовцями не підтверджує їх упередженості стосовно ОСОБА_1 .
Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об'єктивно. Постанова судді Богуславського районного суду Київської області від 27 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника Хоменка А.С. без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу захисника Хоменка А.С. залишити без задоволення.
Постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 27 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька