Справа №369/11346/24 Головуючий в суді І інстанції - Гришко О.М.
Провадження № 33/824/3905/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
19 листопада 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, що якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Нікушиної В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Нікушиної В.С. на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року,
Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 рокупровадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрите у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №200133 від 30.05.2024 , ОСОБА_1 поставлено у вину те, що вона, 30.05.2024 близько 19 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме кидалась в бійку та ображала нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В обґрунтування мотивів прийнятого рішення про закриття провадження у справі суддя зазначив про відсутність у будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Нікушина В.С. указала, що матеріали справи містять всі належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказала, що в судовому засіданні в суді першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 первинно спровокувала словесну перепалку і спростувати це вона не змогла, а також підтвердила свої напади психологічного та фізичного характеру. Крім цього, зазначила що автором протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2024 року було підтверджено, що на відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розповсюджується дія ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та що вони є суб'єктами, на яких розповсюджується дія законодавства про запобіганню та протидію домашньому насильству» незалежно від факту спільного проживання разом. За таких обставин, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити;
ОСОБА_1 , яка заперечувала проти апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2024 р. серії ВАД №200133, у вину ОСОБА_1 поставлено те, що вона, 30.05.2024 близько 19 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме кидалась в бійку та ображала нецензурною лайкою.
Закриваючи провадження у цій справі суддя місцевого суду зазначив, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та наявність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
З вказаним висновком апеляційний суд погоджується та крім цього вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідальність за ч.1 ст. 1732 КУпАП настає за вчиненнядомашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП проявляється в умисному вчиненні будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Цією ж нормою закону визначений приблизний перелік зазначених діянь, до яких законодавець відніс зокрема: застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які має передбачене законом право. Зазначений перелік не є вичерпним.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Між тим протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об'єктивної сторони та не містить жодного посилання на наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, що указує на не доведення у ході провадження у цій справі усіх ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.
Посилання у протоколі на те, що ОСОБА_1 кидалась в бійку та ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 не можливо розцінити як викладення об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення чи посилання на наслідки, що зазначені у диспозиції ч.1 ст. 1732 КУпАП.
Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП. Постанова Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Нікушиної В.С. - без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Нікушиної В.С. залишити без задоволення.
Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін з урахуванням мотивів, викладених у мотивувальній частині даної постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька