Справа № 11-cc/824/908/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 754/16586/23
26 червня 2024 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною користування ним.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Зокрема, апелянт стверджує, що автомобіль марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що власник автомобіля марки «СЕАТ» ОСОБА_9 , яка є потерпілою, не має жодних претензій ні до власника автомобіля марки «КІА К5», ні до його орендаря ОСОБА_10 .
Також представник запевняє, що власник автомобіля ОСОБА_7 гарантує, що буде дотримуватися і надалі усіх вимог органів досудового розслідування та суду і при необхідності надасть автомобіль для проведення будь-яких необхідних слідчих дій.
Представник власника майна в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був завчасно проінформований.
Прокурор в судові засідання, призначені на 30 листопада 2023 року, 09 січня 2024 року, 12 лютого 2024 року, 02 квітня 2024 року та 16 травня 2024 року теж не з'являвся, подаючи кожного разу заяви про відкладення судового засідання у зв'язку із підтриманням публічного обвинувачення в іншому судовому засіданні. Не з'явилася прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 і в дане судове засідання, подавши клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_6 , в якому вказала аналогічну причину неможливості прибути в судове засідання. Враховуючи те, що жодного разу прокурор не повідомила, в яких конкретно судових засіданнях вона була задіяна і чи вони дійсно відбувалися, то колегія суддів не знаходить підстав для визнання поважною причину неявки прокурора в дане судове засідання суду апеляційної інстанції на розгляд цієї апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності представника власника майна та прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100030002279, відомості про яке28 липня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
28 липня 2023 року транспортний засіб марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки він є знаряддям вчинення підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
01 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва було накладено арешт на транспортний засіб марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою збереження речового доказу.
06 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва було частково скасовано арешт на транспортний засіб марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в частині заборони користування ним.
Після отримання вказаного автомобіля власником ОСОБА_7 останній, відповідно до договору оренди, передав зазначений транспортний засіб підозрюваному ОСОБА_10 , тобто особі, якій вже було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з використанням саме цього автомобіля, що може призвести, як вважають органи досудового розслідування, до втрати даного речового доказу у кримінальному провадженні.
16 листопада 2023 року (клопотання датоване 14 листопада 2023 року) прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним. Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.
22 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено частково і накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною користування ним.
Задовольняючи частково приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 12023100030002279, про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_11 , представника власника майна ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною користування ним, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною користування ним, оскільки така заборона є в даному випадку необхідною для запобігання втрати вказаного речового доказу.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна саме з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною користування ним, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною користування ним, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною користування ним, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4