29 листопада 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/12844/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України ( код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
28.10.2024 ОСОБА_1 направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 29.10.2024), що заявлений до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, в якому просить суд:
- визнати протиправною відмову відповідача, оформлену листом від 06.09.2024 за №602/ЗВГ/20, щодо здійснення нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 23.03.2022 по 11.02.2024 з урахуванням визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України здійснити перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) ОСОБА_1 за період з 23.03.2022 по 11.02.2024 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 у розмірі 2481,00 грн, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 - з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 у розмірі 2684,00,00 грн та за період з 01.01.2024 по 11.02.2024 - з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2024 у розмірі 3028,00 грн та здійснити виплату різниці за вирахуванням фактично виплачених сум грошового забепзечення.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути виявлені недоліки шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням підстав (за їх наявності) та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку.
Ухвалою від 29.11.2024 позовну заяву повернуто заявнику в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.07.2023 по 11.02.2024, у зв'язку з ненаведенням обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом.
В іншій частині вимог позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений ст. 233 Кодексу законів про працю України з урахуванням п. 1 Прикінцевих положень цього ж Кодексу.
Тож підстави для повернення позовної заяви в цій частині вимог, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.
Частиною першою статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а пунктом 10 частини шостої статті 12 цього Кодексу - що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 КАС України, у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику часників справи (у письмовому провадженні).
Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Тож з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України документальні відомості про прийняття позивача на військову службу та про звільнення з військової служби у складі цієї Військової частини, про останню займану посаду та звання, відомості щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 спірних сум.
З урахуванням з'ясованих обставин, керуючись статтями 9, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/12844/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, що охоплюють період з 23.03.2022 по 30.06.2023.
Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).
Надати учасникам справи п'ятиденний строк з дня отримання повідомлення про цю ухвалу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п'ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.
Зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України у строк для подання відзиву на позов надати, крім іншого, документальні відомості про прийняття позивача на військову службу та про звільнення з військової служби у складі цієї Військової частини, про останню займану посаду та звання, відомості щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 спірних сум.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Б. Супрун