про витребування доказів
28 листопада 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/12528/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Удовіченка С.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить:
- з податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов'язання, що підлягає сплаті фізичними особами загальною сумою 5 090,99 грн, отримувач ГУК Сум.обл/Л-Долинська СТГ/1101 1300 на р/р UA188999980333199395000018532, код отримувача 37970404. банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;
- з земельного податку з фізичних осіб загальною сумою 53,74 грн, отримувач ГУК Сум.обл/Л-Долинська СТГ/18010700 на р/р UA438999980334159813000018532, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін.
28.11.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов лист ОСОБА_1 , в якому остання зазначила, що податкове повідомлення-рішення чи будь яких вимог по сплаті податкового боргу на зареєстровану адресу не отримувала. Крім того, земельні ділянки, які належать відповідачу площею 4,493 га, знаходяться в оренді ТОВ "Гадяцька аграрна компанія" (код ЄДРПОУ 44088655). По даним земельним ділянкам нараховано та сплачено мінімальне податкове зобов'язання, що відображено в податковій декларації з податку на прибуток, а саме рядок № 6 та рядок № 7 додатку "Розрахунок загального МПЗ".
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі без витребування додаткових доказів.
Так, відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Крім того, в силу положень частини четвертої статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
При цьому, як визначено статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.
За усталеною практикою Верховного Суду (зокрема постанови від 24.04.2019 у справі №806/2958/14, від 07.07.2020 у справі №824/717/16-а, від 21.09.2021 у справі №520/525/20, від 22.12.2022 у справі №320/6736/18, від 26.10.2023 у справі №160/6307/20) принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об'єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне витребувати від Головного управління ДПС у Сумській області додаткові докази.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд
Витребувати від Головного управління ДПС у Сумській області:
- належним чином засвідчені копії усіх матеріалів на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення форми "МПЗФ" № 1527877-24/16-07 від 29.07.2023 на суму 5090,99 грн,
- належним чином засвідчені копії усіх матеріалів на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 135041-2408-1813 від 26.04.2023 на суму 95,87 грн з доказами направлення та вручення останнього,
- письмові пояснення, з документальним підтвердженням, щодо сплати за 2022 рік, 2023 рік ТОВ "Гадяцька аграрна компанія" (код ЄДРПОУ 44088655) МПЗ та земельного податку за земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 та перебувають в оренді ТОВ "Гадяцька аграрна компанія" (кадастровий номер 5923282800:02:003:0072 та 5923282800:02:003:0071),
- письмові пояснення щодо направлення податкових повідомлень-рішень та вимоги на адресу - вул. Островського, 15.
Визначити строк для виконання вимог ухвали суду упродовж трьох (3) календарних днів з дня отримання її копії.
Роз'яснити відповідальній особі, що відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.
Суддя С.О. Удовіченко