Справа № 420/15427/23
27 листопада 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Левчук О.А.
за участю секретаря Гур'євої К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву представника позивача про відвід судді Левчук О.А. по справі № 420/15427/23, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.
27 листопада 2024 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Левчук О.А. по справі № 420/15427/23. В обґрунтування заяви представник позивача вказав, що ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року відмовлено представнику позивача в задоволенні клопотання про перехід (повернення) до стадії судового розгляду - підготовчого засідання та в прийнятті до провадження клопотання про зміну позовних вимог по справі № 420/15427/23. Вказане, разом із іншими системними діями суду, вказує, на думку позивача, на свідоме здійснення головуючим у справі дій, щодо унеможливлення доступу до правосуддя позивача. Дії (бездіяльність) суду не викликають довіру позивача, та навпаки, сіють зневіру у здійснення правосуддя наявним складом суду.
До судового засідання представник позивача та позивач не з'явились, у заяві про відвід просили здійснювати її розгляд без участі позивача.
В судовому засіданні представники відповідачів Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_3 проти задоволення заяви заперечували та зазначили, що підстав для відводу судді Левчук О.А. немає.
Відповідно до ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Згідно ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про надання часу для викладення належним чином заяви про уточнення позовних вимог та заяви про відмову від частини позовних вимог та по справі оголошено перерву.
14.10.2024 року від представника позивача засобами електронного зв'язку до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про зміну позовних вимог, в якому представник позивача просить суд про перехід (повернення) до стадії судового розгляду - підготовчого засідання та прийняття до провадження клопотання про зміну позовних вимог.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року відмовлено представнику позивача в задоволенні клопотання про перехід (повернення) до стадії судового розгляду - підготовчого засідання та в прийнятті до провадження клопотання про зміну позовних вимог по справі № 420/15427/23.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб'єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності.
За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Левчук О.А. та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Левчук О.А. по справі № 420/15427/23.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Левчук О.А. по справі № 420/15427/23.
Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 29 листопада 2024 року.
Суддя Левчук О.А.