справа №380/27523/23
провадження № П/380/27742/23
з питань витребування доказів
28 листопада 2024 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представників позивача та відповідача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ФРУТ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ФРУТ» до Львівської митниці, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UA209000/2023/000106/2 від 30.05.2023;
- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209120/2023/000124 від 30.05.2023.
Ухвалою судді від 18.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Представник позивача вказує, що у рішенні про коригування митної вартості митний орган покликається на митні декларації №UA408020/2023/29085 від 03.05.2023, №UA110130/2023/10117 від 27.05.2023, №UA500100/2023/1856 від 08.05.2023, відтак просить такі витребувати у відповідача.
Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, у якому вказує, що, декларантом до митного оформлення подано дві фактури з номером DUA2023000000158 від 22.05.2023 на англійській мові різного змісту. В одному примірнику складеному англійською мовою зазначені умови оплати 50% передоплата та 50 % після оплата. Даний запис відсутній в іншому примірнику, проте в обох примірниках зазначений одинаковий час 15:28:00. Також на обох фактурах ідентично розміщені відтиск печатки та підпис. Наявні ознаки можуть свідчити про підробку документів. Поданий до митного оформлення swift датований 23.05.2023 на суму 9044,25 USD, тобто на 50% післяоплати (фактура датована 22.05.2023, CMR датована 22.05.2023),банківський документ на 50% передоплати (згідно умов які зазначені в одному з примірників фактури) до митного оформлення не подавався. Таким чином, було встановлено неподання документів, та розбіжності в поданих документах. Враховуючи факт виявлених розбіжностей наданих до митного оформлення та наданих до суду документів, просимо витребувати у позивача оригінали наступних документів: - зовнішньоекономічний договір (контракт) № DT1 від 17.01.2023 року, наданий первинно разом із митною декларацією; - дві фактури з номером DUA2023000000158 від 22.05.2023(українською мовою); - swift датований 23.05.2023 на суму 9 044,25 USD.
Вирішуючи подані клопотання у цій справі, суд виходить з такого.
Згідно зі ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Предметом доказування згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Частиною 4 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 80 КАС України).
Частинами 5-6 ст. 94 КАС України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
У клопотанні представник відповідача просить витребувати у позивача оригінали таких документів: зовнішньоекономічний договір (контракт) №DT1 від 17.01.2023 року, наданий первинно разом із митною декларацією; дві фактури з номером DUA2023000000158 від 22.05.2023(українською мовою); swift датований 23.05.2023 на суму 9 044,25 USD.
Суд зауважує, що у матеріалах справи містяться копії тих документів, про витребування яких клопоче відповідач.
Притім, заявляючи таке клопотання відповідач не ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам документів, а вказує про суперечності між такими документами.
Наведені обставини не зумовлюють необхідності витребування оригіналів документів. Водночас, доводам щодо наявності у таких суперечностей буде надаватись оцінка судом під час судового розгляду справи.
У поданому клопотанні представник позивача вказує, що у рішенні про коригування митної вартості митний орган покликається на митні декларації №UA408020/2023/29085 від 03.05.2023, №UA110130/2023/10117 від 27.05.2023, №UA500100/2023/1856 від 08.05.2023, відтак просить такі витребувати у відповідача.
Втім, суд вказує, що такі митні декларації відповідачем долучено до відзиву на позовну заяву, відтак необхідності у їх витребуванні немає.
Відтак, заявлені клопотання задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 72-77, 80, 243, 248, 256 КАС України, суд
в задоволенні клопотань представників позивача та відповідача про витребування доказів, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Сидор Н.Т.