29 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1504/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю
в адміністративній справі
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач: військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 , через адвоката Холоденка Р.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року у справі №340/1504/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо залишення без реалізації рапорту ОСОБА_1 від 18.01.2024 року про звільнення з військової служби. Зобов'язано командира військової частини НОМЕР_2 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 18.01.2024 року про звільнення з військової служби та прийняти за ним рішення, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вказані судові рішення набрали законної сили 13.11.2024 року.
Виконавчий лист про примусове виконання його зобов'язальної частини судом у цій справі позивачу не видавався.
Наразі справа №340/1504/24 до суду після апеляційного перегляду не повернулася.
До суду 27.11.2024 року надійшла заява представника позивача - адвоката Холоденка Р.В., у якій він, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд:
- встановити судовий контроль шляхом зобов'язання військової частини НОМЕР_2 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 18.01.2024 року про звільнення з військової служби та прийняти за ним рішення, з урахуванням висновків суду, та подати звіт про виконання судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1504/24 від 28.06.2024 року, встановивши відповідний строк для цього (10 робочих днів);
- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №340/1504/24, та направити її для виконання до військової частини НОМЕР_2 .
В обґрунтування цієї заяви заявник посилався на те, що відповідач у добровільному порядку у повному обсязі не виконує рішення суду, яке набрало законної сили.
Відповідно до частини 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Представник позивача, стверджуючи у заяві про встановлення судового контролю, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення у цій справі, не надав жодних доказів на підтвердження цих обставин.
Оскільки суд не встановив, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення у цій справі, яке набрало законної сили 13.11.2024 року, тому підстави для зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення за правилами статті 382 КАС України наразі відсутні.
Крім того ця заява не відповідає вимогам абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України, яким передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
До заяви адвоката про встановлення судового контролю не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи.
Абзацом 1 частини 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ