Рівненський апеляційний суд
Іменем України
26 листопада 2024 року м. Рівне
Справа № 559/921/20
Провадження № 11-кп/4815/182/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42020181100000025 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року,-
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 вересня 2019 року щодо засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі із встановленням іспитового строку, відповідно до ст. 75,76 КК України на 1 рік, прийнято виконувати самостійно.
Як визнав доведеним суд, ОСОБА_6 08 квітня 2020 року близько 23 години 00 хв, перебуваючи в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 з метою вирішення конфлікту на свою користь тілесні ушкодження в ділянку грудної клітки, віднесені до легких тілесних ушкоджень, а близько 23 год, знаходячись у вказаному будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження.
У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій, вважає вирок суду першої інстанції незаконним у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню.
До початку апеляційного розгляду прокурором подано зміни до апеляційної скарги, у яких сторона обвинувачення просить вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року щодо ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження № 42020181100000025 щодо нього закрити на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.
Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду ним не подано.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Потерпіла ОСОБА_8 надіслала суду електронну заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність. Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, в судове засідання не з'явився.
В апеляційній скарзі прокурора з внесеними змінами питання про погіршення становища обвинуваченого не ставиться, а, відтак, апелянт не заперечує проти розгляду апеляційної скарги з внесеними змінами за відсутності ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з внесеними змінами, наголошуючи на необхідності звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, перевіривши вирок суду в межах доводів апеляційної скарги прокурора з внесеними змінами, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин підтверджується сукупністю зібраних у провадженні й досліджених судом доказів, яким дана правильна юридична оцінка, що не заперечується в апеляційній скарзі із внесеними змінами й не оспорюється ніким з учасників провадження.
За положеннями п. 1, п.3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до набрання вироком законної сили минуло два роки.
Відповідно до ст. 12 КК України, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, 08 квітня 2020 року і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися передбачені ст. 49 КК України строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Імперативний обов'язок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності покладено саме на суд, а не на обвинуваченого чи сторону захисту, які мають право заявити відповідне клопотання.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, про що правомірно зазначається прокурором у змінах до апеляційної скарги та в ході апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, ст. 49 КК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора з внесеними змінами - задовольнити.
Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.
Кримінальне провадження № 42020181100000025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3