про відмову в забезпеченні позову
29 листопада 2024 року 320/55391/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України ,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України.
Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просить суд:
1. Зупинити дію припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил від 03.09.2024р. з вимогою усунути у встановленому законодавством порядку допущенні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення земельних ділянок у попередній стан, що існував до початку самочинного будівництва у термін до 05.10.2024р., до завершення розгляду адміністративного позову про визнання даного припису протиправним та скасування та набрання рішенням суду законної сили.
2. Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України призначати та проводити позапланові перевірки виконання вимог за оскаржуваним приписом від 03.09.2024р. про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті за адресою: вул. Київська, 48, с. Бишів, Фастівський район, Київська обл.
Підставами для забезпечення позову позивач називає протиправність оскаржуваного припису, неможливість ефективного захисту прав та інтересів позивача.
Дослідивши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Позивачем не вказано обставин які вказували б на реальну загрозу будівлі позивача. Відсутні будь-які дані про вчинення дій по знесенню будинку. Також відсутні докази направлення штрафів на примусове виконання.
Отже, відсутність реальних загроз майнових втрат свідчить про відстуність неможливості ефективного захисту прав та інтересів позивача.
Окрім того, забезпечення позову в з'язку з наявністю ознак очевидної протиправності є вирішенням спору по суті в обхід визначеної законом стадії розгляду справи по суті на якій суд має право оцінювати аргументи сторін щодо предмету позову.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Терлецька О.О.