Рівненський апеляційний суд
Іменем України
26 листопада 2024 року м. Рівне
Справа № 569/10689/22
Провадження № 11-кп/4815/622/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12022181010000858 від 17.05.2022 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, працюючого у ТОВ «Аквабон» системним адміністратором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік з покладенням відповідних обов'язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1 510 грн. 24 коп.
За вироком суду ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 17 травня 2022 року, приблизно о 01 год. 55 хв., за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_9 від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-XI на всій території України та який в подальшому продовжено Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_9 від 18.04.2022 №259/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 №2212-ХІ, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ними, таємно викрали 3 (три) декоративні туї «Смарагд» та 4 (чотири) ялівці «Грін Карпет» вартістю 913,31 грн., чим завдали потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 17 травня 2022 року, приблизно о 04 год. 30 хв., за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 , повторно, перебуваючи поблизу медичної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_9 від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 N? 2102-ХІ на всій території України та який в подальшому продовжено Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_9 від 18.04.2022 N? 259/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 N? 2212-XI, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ними, таємно викрали 7 (сім) декоративних туй «Смарагд», вартістю 933,31 грн., чим завдали потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 933,31 грн.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звертає увагу, що за змістом оскаржуваного вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинив 17 травня 2022 року, його діями заподіяно матеріальну шкоду в сумі 913,31 грн (щодо дій, вчинених о 01 го. 55 хв.) та 933,31 грн.(щодо дій, вчинених о 04 год. 30 хв.), загальний розмір заподіяної майнової шкоди становить 1846, 62 грн., що є меншим за розмір, з якого відповідно до Закону від 18.07.2024 року № 3886-IX, який набув чинності 09.08.2024 року, та положень ПК України, настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, а саме 2481 грн.
Вказує, що з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, діяння вчинене ОСОБА_6 17 травня 2022 року не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.
Просить скасувати вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2024 року відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти мають зоротну дію в часі, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Такий же принцип гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна) викладено у відповідній редакції. Так, положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений у ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Це узгоджується і з висновками Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеними у постанові від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21; провадження № 51-2555кмо24). Так, в постанові констатовано, що зміну в ст. 51 КУпАП розміру коефіцієнта НМ до 2, який розмежовує адміністративну та кримінальну відповідальності за відповідні діяння, Об'єднана палата розглядає як зміну до кримінального закону, оскільки мета законодавця полягала саме у зміні диспозиції відповідних кримінальних правопорушень. Об'єднана палата зробила висновок, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, тобто для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. Суд наголосив, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння. При з'ясуванні, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.
Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленного законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Зі змісту вироку вбачається, що інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинив у 2022 році.
Як встановлено судом першої інстанції, діями ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду 17 травня 2022 року, о 01 год. 55 хв. на суму 913, 31 грн., 17 травня 2022 року о 04 год. 30 хв. ? на суму 933, 31 грн.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» № 1928-IX від 20 грудня 2021 року станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1240 грн. 50 коп.
З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність у даному випадку за ст. 185 КК України, становив 2481 грн. (1240 грн. 50 коп.*2=2481 грн.).
Таким чином, внесені законодавцем зміни з прийняттям Закону № 3886-IX призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну протиправність діяння у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
За наведеного, враховуючи, що Законом України № 3886-ІХ збільшилася вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, відповідно дії ОСОБА_6 не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України, оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 НМ, відтак вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Враховуючи викладене та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого підлягає до задоволення, а вирок суду - скасуванню із закриттям кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2024 року відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3