Справа № 760/9623/23
Провадження № 2-а/761/278/2024
29 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.М.,
при секретарі: Харечко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
У травні 2023р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві в особі майора поліції Турченюка А.В., в якому просив суд:
- скасувати постанову серії ЕГА №743261 від 09 серпня 2022р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85,0 грн.; провадження по адміністративній справі закрити.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що він 09 серпня 2022р. о 16 год. 49 хв. на території парку імені Ушинського в м. Києві розпивав спиртні напої в громадському місці. В оскаржуваній постанові зазначено, що його особу встановлено на підставі водійського посвідчення від 01 січня 2022р. № НОМЕР_1 , однак в наявності у нього водійське посвідчення від 10 січня 2008р. № НОМЕР_2 . Також у позові позивач зазначив, що на момент винесення оскаржуваної постанови він знаходився в клініці, де проходив процедуру імплантації зуба. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався в кінці березня 2023р., коли йому зателефонували з банку, та повідомили про виконавче провадження АСВП 70767938 від 10 лютого 2023р., з матеріалами якого він ознайомився 17 квітня 2023р.
Позивач вважає, що дії інспектора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, протиправними, оскільки фактично інспектор не встановив та належним чином не перевірив особу, відносно якої було винесено постанову.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 травня 2023р. адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків.
25 травня 2023р. позивачем було подано до Солом'янського районного суду м. Києва заяву про усунення недоліків, визначених зазначеною вище ухвалою суду.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2023р. матеріали справи були надіслані за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2023р. визначено головуючого суддю Волошина В.О.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023р. відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлені процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
26 січня 2024р. на адресу суду від відповідача Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі по тексту - ГУ НП у м. Києві або відповідач) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, зокрема, що, з'ясувавши всі обставини справи, здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення, поліцейським Солом'янського УП ГУНП у м. Києві Турченюком А.В. складено постанову серії ЕГА №743261 та надано позивачу для ознайомлення. Примірник постанови позивачем отримано на місці 09 серпня 2022р. У відзиві відповідач також зазначив, що твердження позивача про необізнаність щодо складання адміністративних матеріалів відносно нього свідчить про бажання, шляхом спотворення обставин справи, ввести суд в оману стосовно непричетності до скоєння адміністративного правопорушення для уникнення адміністративної відповідальності та сплати штрафу.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2022р. поліцейським Солом'янського УП ГУНП у м. Києві Турченюком А.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №743261 відносно ОСОБА_1 , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,0 грн. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09 серпня 2022р. о 16 год. 45 хв. на території парку імені Ушинського за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, ОСОБА_1 в громадському місці розпивав алкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Частиною 1 ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Разом з тим, стороною відповідача до відзиву на позов не було надано жодного доказу, на обґрунтування правомірності дій поліцейського щодо складання постанови відносно позивача, при цьому оскаржувана постанова взагалі не містить посилання на докази, які б свідчили про вчинення позивачем складу адміністративного правопорушення.
Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) встановлений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015р. (далі по тексту - Інструкція).
Пунктом 3 розділу IV Інструкції передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до ст. 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.
У випадках, передбачених ч. 1 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України ( п. 4 розділу IV Інструкції).
Відповідно до п 5 розділу IV Інструкції справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У п. 6 розділу IV Інструкції визначено, що уповноважені посадові особи органів поліції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП вирішують такі питання: чи належить до їх компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів.
Пунктом 7 розділу IV Інструкції передбачено, що уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем взагалі не було подано до суду жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Частина 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Жодних доказів того, що позивач раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і, що 09 серпня 2022р. мало місце повторного вчинення протягом року аналогічного адміністративного правопорушення, відповідачем не надано, як і не зазначено про це в оскаржуваній постанові.
Крім того, судом взято до уваги докази, подані позивачем, з наступних підстав.
З оскаржуваної постанови вбачається, що особу щодо якої розглядалася справа про адміністративне правопорушення встановлено на підставі водійського посвідчення № НОМЕР_1 від 01 січня 2022р. При цьому, позивачем до позовної заяви долучено водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 10 січня 2008р. Тобто, записи реквізитів у водійському посвідченні (номер посвідчення та дата його видачі), яке надав позивач, відрізняються від записів реквізитів у водійському посвідченні на підставі якого поліцейський встановлював особу відносно якої винесено оскаржувану постанову.
Також до позовної заяви долучено копію довідки, виданої ТОВ «Стоматологічна клініка Максима Макаренка» від 25 квітня 2023р., про те, що ОСОБА_1 09 серпня 2022р. о 16 год. 00 хв. знаходився в зазначеній клініці у зв'язку із проведенням хірургічного втручання.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, надана можливість ознайомлення з матеріалами справи, скористатися юридичною допомогою, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Як і не містить відповідна постанова посилання на докази, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненні відповідного правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що слід визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №743261 від 09.08.2022 та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 178 КУпАП закрити, в силу положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень (відповідача) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України; ст. ст. 7, 9, 33-35, 38, 178, 245, 251, 280, 284 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у м. Києві (код ЄДРПОУ 40108583, місцезнаходження м. Київ, вул. Володимирська, 15) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №743261 від 09 серпня 2022р.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП (постанова серія ЕГА №743261 від 09 серпня 2022р.) - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 /п'ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги за клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: