Справа № 761/35012/24
Провадження № 3/761/7793/2024
22 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
11 вересня 2024 року, об 11 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 420D» (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Володимирської, 5, в м. Києві, всупереч 10.9, рухаючись заднім ходом, не переконалась у безпечності руху та здійснила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» (державний номер НОМЕР_2 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, при цьому, всупереч п. 2.10а ПДР України, залишила місце ДТП.
Крім того, 11 вересня 2024 року, об 11 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 5, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом «BMW 420D» (державний номер НОМЕР_1 ) у стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, визнала, вказавши, що після ДТП, яке вона вчинила з необережності, і яке носило дрібний характер, їй терміново потрібно було їхати на роботу, тому вирішила залишити записку зі своїми даними на пошкодженому авто. Разом з цим, ОСОБА_1 не визнала вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснивши при цьому, що після того, як її зупинили перехожі за наслідками ДТП, останні і викликали поліцію. Після приїзду поліції, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, який вона погодилась пройти. На думку ОСОБА_1 , працівниками поліції допущено ряд порушень при проведенні огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager» (працівники поліції декілька разів замінювали мундштуки до приладу «Drager»), не вручено їй результати огляду, а також і не вручено примірники протоколів. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що працівники поліції поводили себе нетактовно та агресивно по відношенню до неї.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується матеріалами справи, а саме: копією схеми ДТП, протоколами про адміністративні правопорушення від 11.09.2024 серії ЕПР1 №127158, ААД № 811383, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.10а, 10.9 ПДР України.
Що ж стосується винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає за необхідне зазначити таке.
Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп'яніння, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності ознак наркотичного чи іншого сп'яніння або ознак перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, а також незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, щодо проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2024 серії ААД №967100, роздруківкою приладу «Drager Alkotest 7510», згідно з якої результати тестування на предмет ступеню алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 складають 2,43 проміле, відеозаписом з бодікамери працівників поліції, іншими матеріалами, долученими до протоколу, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України.
З приводу тверджень ОСОБА_1 щодо наявності порушень при проведенні її огляду на стан сп'яніння, порушення процедури вручення результату огляду на стан сп'яніння, а також протоколів про адміністративні правопорушення, то суд критично ставиться до таких тверджень та вважає їх виключно такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Так, з відеозапису з бодікамери працівників поліції вбачається, що запис є цілісним та в повному обсязі інформативним. З запису не вбачається будь-яких порушень зі сторони працівників патрульної поліції в контексті тактовності спілкування та можливих проявів тиску (агресії), про які зазначала ОСОБА_1 . Крім того, з даного запису вбачається, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не порушена, мундштуки до приладу «Drager Alkotest 7510» не змінювались (як зазначала ОСОБА_1 ), при цьому остання змогла пройти такий огляд не з першої спроби. Більше того, ОСОБА_1 повідомлено про результат огляду, а в подальшому запропоновано отримати результати огляду (роздруківку) та примірники протоколів, однак остання від отримання документів відмовилась. До лікаря-нарколога ОСОБА_1 проїхати відмовилась.
Отже, в судовому засіданні об'єктивно не встановлено порушень ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , а отже суд вважає результат огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510» дійсним, а доказ - належним та допустимим.
Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та їх наслідки, особа ОСОБА_1 , її відношення до скоєного та майновий стан останньої.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 36, 130, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та, із застосуванням ст. 36 КУпАП, визначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Павло Слободянюк