про залишення позовної заяви без руху
27 листопада 2024 року м. Київ № 640/15424/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департамента з питань виконання кримінальних покарань, Державної казначейської служби України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року дану позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року повернуто позовну заяву позивачам на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
11 липня 2023 року від Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №640/15424/22 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».
11 липня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу розподілено на розгляд судді Лиска І.Г..
Ухвалою суду від 19.07.2023 дану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 160, 161 КАС України. Позивачу надано строк, протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду позовні заяви з додатками до неї відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою суду від 28.09.2023 повернуто позовну заяву на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 про повернення позовної заяви скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
24 листопада 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначено головуючим суддею Лиска І.Г., та передано останньому 27.12.2023.
Ухвалою суду від 03.01.2024 повернуто позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 про повернення позовної заяви скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
12 червня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначено головуючим суддею Лиска І.Г., та передано останньому 20.11.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).
Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Зі змісту позову вбачається, що позивачі просять визнати протиправним та скасувати рішення Центральної комісії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо переведення осіб, засуджених до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, до установ виконання покарань від 24.02.2021 №2.1/4-2021, проте до суду звернулись 19.09.2022 (відповідно до відбитку канцелярії суду) (до відділу поштового зв'язку ДП "Укрпошта" - 13.09.2022), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом.
Представник позивачів в прохальній частині позовної заяви зазначив "у разі визнання судом строку пропущеним - визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з позовною заявою та поновити його", проте з належним чином обґрунтованим клопотанням та доказами про поновлення пропуску строків звернення до суду представник позивача не звертався. В позовній заяві представник позивачів зазначає, що про порушення своїх прав позивачі дізнались 02.11.2021, після того, як представник позивача отримав відповідь на адвокатський запит. Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія витягу оскаржуваного рішення, з якої вбачається, що позивачу - ОСОБА_2 про наявність рішення було відомо ще 16.03.2021, оскільки останній від підпису про ознайомлення відмовився.
У відповідності до вимог частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання позовної заяви особою після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Згідно з ч. 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду:
- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження існування обставин, що об'єктивно перешкоджали позивачам звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені ст. 122 КАС України.
Суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Pola№d» № 28249/95).
Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, Кодекс адміністративного судочинства України при цьому покладає обов'язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Позаяк, законодавством чітко встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 5, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департамента з питань виконання кримінальних покарань, Державної казначейської служби України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.
Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду:
- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження існування обставин, що об'єктивно перешкоджали позивачам звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені ст. 122 КАС України.
У зв'язку із не достатнім фінансуванням Київського окружного адміністративного суду всі витребувані судом документи подати до суду через канцелярію суду.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Лиска І.Г.