Справа № 932/8909/24
Провадження № 1-кс/932/4295/24
26 листопада 2024 року слідча суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, громадянина України, раніше судимого 17.04.2024 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, за ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
Слідча слідчого відділення Відділення поліції №4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором подала клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , в обґрунтування якого вказала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 16.09.2024 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розпивання спиртних напоїв між ним та його знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті своєму знайомому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, за допомогою молотка наніс ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів в область голови, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, перелома кісток черепа, сумбіральну емпієму. Вважаючи, що його умисні дії, направлені на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 досягли бажаної мети, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Після цих подій потерпілому викликали швидку медичну допомогу, лікарі якої надали ОСОБА_7 невідкладну медичну допомогу, врятувавши потерпілого від настання біологічної смерті.
Вважає наявними ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить репутація самого підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має сім'ї, тобто міцних соціальних зв'язків, не має постійного місця проживання у Дніпропетровській області, протягом останнього часу проживав в квартирі потерпілого ОСОБА_7 , якому заподіяв тілесні ушкодження. У разі доведення вини підозрюваного буде засуджено до позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які були вилучені у ході проведення слідчих дій та мають значення речових доказів, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, 4-х ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які, наразі, не зменшилися, слідча вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 30.09.2024 зареєстроване кримінальне провадження № 12024041640001220 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у межах якого подане клопотання.
30.09.2024 ОСОБА_5 під особистий підпис повідомлено про те, що він підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство (закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
З долучених до клопотання матеріалів та наданих підозрюваним пояснень вбачається, що ОСОБА_5 не працює, особою з інвалідністю не визнавався, не одружений, дітей не має, живе не за місцем своєї реєстрації у будинку, який належить потерпілій особі у цьому провадженні. Свого житла не має, офіційно зареєстрований у м.Павлоград. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти кваліфікації його дій як умисного вбивства. Повідомив, що із потерпілим ОСОБА_7 вони дійсно побилися. Під час конфлікту він вдарив потерпілого декілька разів молотком по голові. Зробив це тому, що потерпілий випадково зачепив його по вуху. Після бійки вони помирилися і два тижні після події він нікуди не ховався, жив у будинку потерпілого. Зразу після бійки пропонував потерпілому викликати швидку, але той відмовився. Лише через деякий час, коли потерпілому стало зле, знайомі йому викликали швидку та написали заяву у поліцію. Також заперечував проти клопотання про застосування до нього тримання під вартою, просив застосувати більш м'який захід. Він не планує ховатись від слідства, бажає допомагати потерпілому, якому допомагати нема кому.
Захисник, також, заперечував, вважаючи наведені стороною обвинувачення ризики матеріалами справи недоведеними. Підозрюваний не ухиляється від слідства, тому просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації у м.Павлоград.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, захисника і підозрюваного, які заперечували щодо задоволення клопотання, слідча суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується протоколами огляду місця події, допитів свідків, інформаціями з лікувальних закладів тощо.
При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідча суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим доведено, що на сьогодні існують заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, не має міцних соціальних зв'язків, офіційного працевлаштування. Наявність будь-яких інших стримуючих факторів задля виключення, в умовах воєнного стану, наявність ризику переховування, суду не доведена.
Також суддя вважає доведеним наявність ризику впливу на інших учасників кримінального провадження та можливість продовжувати вчиняти інші правопорушення.
При цьому доводи слідчої про можливість ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які були вилучені в ході проведення слідчих дій та мають значення речових доказів, враховуючи стадію, на якій перебуває досудове слідство і обсяг виконаних дій органом досудового розслідування, суддя вважає непереконливими та не доведеними.
Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв'язків, джерела доходу, постійного місця проживання, ризики, доведені у судовому засіданні, слідча суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, у тому числі домашнього арешту, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами.
Ураховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчої слід задовольнити, продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов'язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також вимоги пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України, слідча суддя застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 309-310 КПК України, слідча суддя
Клопотання слідчої Відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 80, у межах строку досудового розслідування, а саме до 30 грудня 2024 року включно.
У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 у застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, у тому числі у вигляді домашнього арешту, відмовити.
Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений о 08:00 годині 27 листопада 2024 року.
Слідча суддя ОСОБА_1