10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"06" червня 2006 р. Справа № 1/72"Д"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голубєвої Г.К.
суддів: Зав'язуна В.С.
Майора Г.І.
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Шарий С.В., довіреність № 21/Ш/10 від 05.04.2006 року;Ничипорук О.В., довіреність № 845/Н/10 від 11.04.2006 року,
від відповідачів:
- ТОВ "Полісся - Енерго": Галіцький Г.І., директор; Харчук В.В., довіреність № 3 від 18.04.2006 року; Семенець Г.В., довіреність № б/н від 28.10.2005 року,
- ПП "Виток": не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся - Енерго", м. Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "23" жовтня 2003 р. у справі № 1/72"Д" (суддя Сичова О.П.)
за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Житомир
до Приватного підприємства "Виток", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся - Енерго", м. Житомир
про визнання договору від 14.09.2001 року недійсним, -
Рішенням господарського суду Житомирської області від 23 жовтня 2003 року у справі № 1/72"Д" задоволено заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.2002 року за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.2002 року у справі № 1/72"Д" за нововиявленими обставинами. Визнано договір від 14.09.2001 року, укладений між ПП "Виток" та ТОВ "Полісся - Енерго" недійсним. Стягнуто з ТОВ "Полісся - Енерго" в доход держави через Житомирську ОДПІ 2890000,00 грн. вартості товару. Стягнуто з відповідачів окремо з кожного в доход державного бюджету України в особі Житомирської ОДПІ 42,50 грн. державного мита та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" - 59,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся - Енерго" звернулося до суду з апеляційною скаргою (а.с. 235-236, т. 1), в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 23.10.2003 року у справі № 1/72"Д" скасувати повністю та припинити провадження у справі. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що доводи суду базуються на матеріалах досудового слідства, а тому вони не є беззаперечними доказами. Вважає, що судом не надано належної оцінки матеріалам справи в сукупності. Крім того, зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст. 209 Цивільного кодексу УРСР.
Представники відповідача - ТОВ "Полісся - Енерго", в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача - ПП "Виток", в судове засідання не з'явився, про причини відсутності не повідомив.
Колегія суддів, порадившись на місці, заслухавши думку представників позивача та представників відповідача - ТОВ "Полісся - Енерго", вважає, що відсутність представника відповідача - ПП "Виток", не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Позивач в своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги не визнали, вважають оскаржуване рішення господарського суду Житомирської області законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначають, що в постанові ст. слідчого прокуратури Житомирської області від 16.04.2003 року зазначено, що 14.09.2001 року гр. Мелян В.А., використовуючи печатку та бланки фіктивного підприємства "Виток, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, за попередньою змовою з гр. Галіцьким Г.І. оформили фіктивний договір на поставку ТОВ "Полісся - Енерго" товарно-матеріальних цінностей на суму 2890000,00 грн., яких не існувало, що призвело до несплати до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 481666,67 грн..
Крім того, представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення процесуального правонаступництва позивача по справі № 1/72"Д" Житомирської ОДПІ, яка реорганізована в Державну податкову інспекцію у м. Житомирі.
Колегія суддів, порадившись на місці, враховуючи надані докази реорганізації позивача, керуючись ст. 55 КАС України, ухвалила: задовольнити подане клопотання та замінити позивача у справі Житомирську ОДПІ її правонаступником - ДПІ у м. Житомирі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представників відповідача - ТОВ "Полісся - Енерго", дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено.
14.09.2001 року ПП "Виток" уклало з ТОВ "Полісся - Енерго" договір (а.с. 5-6, т.1), згідно якого ПП "Виток" (Продавець) зобов'язувалось передати у власність ТОВ "Полісся - Енерго" (Покупець) матеріали відповідно до специфікації на суму 2890000,00 грн., а останнє зобов'язувалося прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору.
Факт отримання товару підтверджується накладною № 83 від 05.10.2001 року, товар оприбуткований по бухгалтерському обліку ТОВ "Полісся - Енерго", що не заперечується позивачем.
Отриманий від ПП "Виток" товар був відпущений відповідачем - ТОВ "Полісся - Енерго", іншій юридичній особі, що підтверджується відповідними документами (а. с. 102-104).
Здійснені операції відображені ТОВ "Полісся - Енерго» у доходній та витратній частинах податкової декларації по податку на прибуток за ІV квартал 2001 року та в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2001 року в частинах "Податкове зобов'язання" та "Податковий кредит".
Вказані обставини зазначені в складеному позивачем висновку про втрати бюджету по розрахунку податку на додану вартість, несплаченого до бюджету ТОВ "Полісся - Енерго" за жовтень 2001 року (а.с. 23-26, т. 1).
Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.10.2002 року у справі № 1/72"Д" (а.с. 136-137, т. 1) відмовлено в позові Житомирської ОДПІ до ПП "Виток" , м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, та ТОВ "Полісся - Енерго", м. Житомир, про визнання недійсним договору від 14.09.2001 року на підставі ст.ст. 48, 49 Цивільного кодексу УРСР, укладеного між відповідачами.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.03.2003 року у справі № 1/72"Д" (а.с. 160-162, т.1) зазначене рішення залишено без змін, а апеляційна скарга Житомирської ОДПІ - без задоволення.
13.06.2003 року на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява Житомирської ОДПІ про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.2002 року у справі № 1/72"Д" за нововиявленими обставинами. Підставою для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стало проведення прокуратурою Житомирської області в 2003 році слідчих дій щодо підприємницької діяльності ТОВ "Полісся - Енерго" та ПП "Виток" та винесення слідчим прокуратури 16.04.2003 року постанови про притягнення в якості обвинуваченого (а.с. 177, т. 1).
Оскаржуваним рішенням господарського суду Житомирської області від 23.10.2003 року у справі № 1/72"Д" задоволено заяву Житомирської ОДПІ про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.2002 року у справі " 1/72"Д" за нововиявленими обставинами (а.с. 226-227, т. 1).
Зазначене судове рішення від 23.10.2003 року мотивовано, зокрема, тим, що:
- накладна № 83 від 05.10.2001 року, по якій, за твердженням ТОВ "Полісся-Енерго", була поставлена продукція, є фіктивною, оскільки товарно-матеріальні цінності були відсутні взагалі, про що знав керівник ТОВ "Полісся - Енерго", що також підтверджено матеріалами слідства. В подальшому даний товар нібито був реалізований згідно накладної № 331 від 10.01.2001 року ВАТ "Житомиргаз" по ціні придбання, тобто на суму 2890000,00 грн.;
- укладаючи угоду від 14.09.2001 року та реалізуючи в подальшому неіснуючий товар ВАТ "Житомиргазу", відповідачі усвідомлювали протиправність укладеної угоди та суперечність її мети інтересам держави й суспільства, а також прагнули настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження;
- надана відповідачами довідка ДПІ у м. Дніпродзержинську, яка підтверджувала, що 02.06.1998 року ПП "Виток" було видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 03317962, а керівником підприємства є Папян Аркадій Мишаєвич, та яка використана судом при прийнятті попереднього рішення, була сфальсифікована невідомою особою, що підтверджується наданими позивачем матеріалами слідства.
Судова колегія не погоджується з такими мотивами місцевого господарського суду, зважаючи на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, а також враховуючи невідповідність висновків суду обставинам справи, що виявилося в наступному:
- господарський суд Житомирської області, приймаючи оскаржуване рішення та зазначаючи про факт фальсифікації довідки ДПІ у м. Дніпродзержинську та про протиправність дій гр. Галіцького Г.І. та Папян А.М., виходив лише з матеріалів слідства. Колегія суддів вважає, що така ситуація є неприпустимою, оскільки підтвердження факту скоєння злочину можливе лише на підставі вироку суду в кримінальній справі. На момент прийняття оскаржуваного судового рішення вирок суду в кримінальній справі стосовно керівника ТОВ "Полісся - Енерго" був відсутній. Відповідно, суд першої інстанції неправомірно визнав встановленими обставинами, які могли бути встановлені лише відповідними засобами доказування, а саме - вироком суду;
- відповідно до постанови державного обвинувача від 14.03.2005 року по кримінальній справі № 03/070352 по обвинуваченню Галіцького Г.І. про часткову відмову від обвинувачення (а.с. 268-271, т. 1) державний обвинувач відмовився від обвинувачення Галіцького Геннадія Івановича за ст. 191 ч.5, ст. 209 ч. 2 Кримінального кодексу України в зв'язку з відсутністю доказів його вини у вчиненні зазначених злочинів. Залишено обвинувачення Галіцькому Геннадію Івановичу за ст. 366 ч. 2 та ст. 212 ч. 3 Кримінального кодексу України. У вказаній постанові зазначено, що в ході судового слідства обвинувачення Галіцькому Г.І. за ст.ст. 191 ч. 5, ст. 209 ч. 2 КК України не знайшло свого підтвердження. Це, зокрема, вбачається з показів свідків, матеріалів кримінальної справи, показань самого Галіцького Г.І.. Відсутні також докази легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом. Крім того, в ході досудового та судового слідства не встановлена наявність заподіяних ВАТ "Житомиргаз" матеріальних збитків.
В подальшому, як вбачається з матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню Галіцького Г.І. та Мосякіна Ю.О., зокрема з постанови державного обвинувача про зміну обвинувачення в суді від 10.02.2006 року (а.с. 440-442, т. 10 кримінальної справи № 1-7/06) державний обвинувач відмовився від обвинувачення Галіцького Геннадія Івановича за ст. 212 ч. 3 КК України, ст. 366 ч. 2 КК України в зв'язку з відсутністю доказів його вини у вчиненні вказаних злочинів. Змінено обвинувачення Галіцькому Геннадію Івановичу зі ст. 212 ч. 3 КК України на ст. 367 ч. 1 КК України. В постанові про зміну обвинувачення в суді зазначено, що в ході судового слідства обвинувачення Галіцькому Г.І. за ст. 212 ч. 3 КК України не знайшло свого підтвердження, оскільки не доведено умисел Галіцького Г.І. на умисне ухилення від сплати податкових платежів, а цивільний позов до підсудного державною податковою службою не заявлено взагалі. В діях Галіцького Г.І. вбачаються ознаки службової недбалості, що заподіяло істотну шкоду, тобто злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України. Разом з тим, в діях Галіцького Г.І. не вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.
Таким чином, державний обвинувач відмовився від усіх обвинувачень, які стали підставою для задоволення заяви Житомирської ОДПІ про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.2002 року у справі № 1/72"Д" за нововиявленими обставинами.
Крім того, відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2006 року у справі № 1-7/2006 р. (а.с. 6, т. 2) за результатами розгляду кримінальної справи по обвинуваченню Галіцького Геннадія Івановича за ч. 1 ст. 367 КК України суд звільнив останнього від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 367 ч. 1 КК України. Внаслідок акта амністії провадження у справі закрито.
- посилання в оскаржуваному судовому рішенні на факт фальсифікації довідки ДПІ у м. Дніпродзержинську, яка підтверджувала, що 02.06.1998 року ПП "Виток" було видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 03317962, а керівником підприємства є Папян Аркадій Мишаєвич не може бути прийнято судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки зазначені у вказаній довідці відомості є достовірними й підтверджуються іншими матеріалами справи. Зокрема, в матеріалах справи є свідоцтво № 03317962 про реєстрацію платника податку на додану вартість - Приватного підприємства "Виток" (а.с. 125, т. 1), яке видане ДПІ в м. Дніпродзержинську. Крім того, в матеріалах справи знаходиться довідка № 11354/10/28-1 (а.с. 7, т. 1) про взяття на облік платника податків - Приватне підприємство "Виток", видана також ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, свідоцтво про державну реєстрацію Приватного підприємства "Виток" (а.с. 29, т.1), видане Дніпродзержинським міськвиконкомом (розпорядження від 25.09.1997 року № 672-р) та довідка Дніпропетровського обласного управління статистики № 7923 від 03.10.1997 року (а.с. 30, т. 1) про включення до ЄДРПОУ Приватного підприємства "Виток".
Слід зазначити, що копії вказаних документів в матеріали справи надані самим позивачем та завірені його "мокрою" печаткою. Крім того, відомості щодо державної реєстрації ПП "Виток" зазначені також у висновку про втрати бюджету по розрахунку податку на додану вартість, несплаченого до бюджету ТОВ "Полісся - Енерго" за жовтень 2001 року (а.с. 23-26, т. 1).
Доказів виключення ПП "Виток" з ЄДРПОУ позивачем суду надано не було.
Що стосується доводів позивача стосовно підписання договору особою без відповідних повноважень, то судовою колегією береться до уваги наступне.
Укладений між відповідачами договір від 14.09.2001 року відповідає чинному на час виникнення спірних правовідносин законодавству, зокрема, у ньому передбачені всі необхідні умови для договору купівлі-продажу: вказане найменування товару, кількість, ціна та загальна вартість товару з ПДВ, сума договору, строки та умови поставки і розрахунку за товар, передбачена відповідальність сторін за порушення умов договору тощо.
Сторони договору є юридичними особами, зареєстрованими у встановленому законодавством порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, ПП "Виток" зареєстроване виконкомом Дніпродзержинської міської Ради народних депутатів 03.10.1997 року. Доказів скасування державної реєстрації підприємства і виключення його з числа платників податку на день прийняття рішення не надано.
ТОВ "Полісся - Енерго" також є юридичною особою, зареєстроване відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 22, т. 1) виконкомом Житомирської міської ради 11.01.2000 року.
Крім того, справжність підписів засновників ПП "Виток" та ТОВ "Полісся - Енерго" на статутах зазначених підприємств засвідчено в нотаріальному порядку.
Враховуючи такий порядок засвідчення справжності підписів засновників, а також як вбачається з письмових пояснень засновника ПП "Виток" Пивоварова М.І. (а.с.9 -12, т. 1), останній знав про факт створення та існування вказаного приватного підприємства й приймав участь в організації його діяльності, зокрема, призначав директора підприємства.
Посилання позивача на те, що засновник особисто не займався реєстрацією та господарською діяльністю підприємства не може бути підставою для визнання недійсним спірного договору, оскільки засновник міг доручити це іншій особі.
Відповідно до матеріалів справи ПП "Виток" здійснило поставку товару ТОВ "Полісся - Енерго" в повному обсязі, тобто виконало свої зобов'язання по договору, що свідчить про схвалення такої угоди юридичною особою, навіть якщо вона і була укладена від її імені особою, яка не мала належних повноважень. Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить угоду дійсною з моменту її укладення (ст. 63 ЦК УРСР від 18.07.1963 року з відповідними змінами та доповненнями, роз'яснення ВАСУ № 02-5/111 від 12.03.1999 року зі змінами та доповненнями).
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Житомирської ОДПІ про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.2002 року у справі № 1/72"Д" за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про задоволення заяви Житомирської ОДПІ про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.2002 року у справі № 1/72"Д" за нововиявленими обставинами.
Отже, вимоги апеляційної скарги ТОВ "Полісся - Енерго" підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області від 23.10.2003 року у справі № 1/72"Д" - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким слід залишити заяву Житомирської ОДПІ про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 04 жовтня 2002 року по справі № 1/72"Д" за нововиявленими обставинами без задоволення.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Замінити сторону по справі - позивача - Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Житомир, на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Житомирі, м. Житомир.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся - Енерго", м. Житомир - задовольнити.
Рішення господарського суду Житомирської області від 23 жовтня 2003 року у справі № 1/72"Д" скасувати та прийняти нове рішення:
"Залишити заяву позивача - Житомирської ОДПІ, про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 04 жовтня 2002 року по справі № 1/72"Д" за нововиявленими обставинами без задоволення."
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на постанову Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання законної сили, крім випадків, передбачених Кодексом Адміністративного судочинства України, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.
4. Справу № 1/72"Д" повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя: Голубєва Г.К.
судді:
Зав'язун В.С.
Майор Г.І.