Справа № 947/29426/24
Провадження № 3/947/5873/24
27.11.2024 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124082 від 06.09.2024 року вбачається, що 06.09.2024 року близько 13:00 години, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Левітана, 118, не був уважним, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 06.09.2024 року він рухався по головній дорозі по вул.Левітана в м.Одесі, зі швидкістю приблизно 30 км/год. З другорядної дороги від МКРН Радужного виїхав, здійснюючи поворот ліворуч автомобіль BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_2 , який не встиг закінчити поворот та зіткнувся з його автомобілем Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_1 .
Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли настанню ДТП, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.п.б п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , останній виїжджаючи з ЖМ Радужний на вул.Левітана, впевнившись в безпечному виїзді повернув наліво та відчув удар в задню ліву частину автомобіля.
З досліджених у судовому засіданні пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень іншого учасника ДТП, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що водій ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість, що стало причиною настання ДТП.
Також, відповідно до схеми місця ДТП водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював виїзд з території ЖМ Радужний на вул.Левітана, тобто виїзд на головну дорогу.
Відповідно до схеми організації дорожнього руху на ділянці вул.Левітана від просп.Небесної сотні до будинку № 113а, виїзд з ЖМ Радужний на вул.Левітана позначено дорожнім знаком «Дати дорогу».
Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п.п.2.1 п.33.2 ПДР України, при наявності знаку «Дати дорогу», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
Тобто, у даному випадку саме водій транспортного засобу BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був надати дорогу водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по головній дорозі.
На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА ЕПР1 №124082 від 06.09.2024 року є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами.
Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 не мав можливості уникнути ДТП, оскільки не припускав, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховував на те, що інші водії дотримуються ПДР України.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В. В. Чаплицький