Справа № 405/1254/24
провадження № 1-кс/405/3311/24
25.11.2024 м. Кропивницький
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023121010001264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.301 КК України, про скасування арешту майна, -
встановив:
20.11.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна, на яке ухвалою слідчого судді від 25.04.2024 накладено арешт.
Мотивуючи клопотання про скасування арешту представник власника майна зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2024 накладено арешт на майно, яке 19.04.2024 було вилучено під час проведення обшуку в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 .
Арештоване майно до цього часу не повернуто власнику.
Кримінальне провадження триває більше одного року, але досудове розслідування відносно ОСОБА_3 не проводиться, про підозру йому не повідомлялось, а тому, відсутні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Крім цього, обставини (ризики), які слугували підставою для накладення арешту на вилучене майно перестали існувати, а подальше перебування вилученого майна під арештом порушує право ОСОБА_3 на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном.
За вказаних підстав вважає, що в подальшому утриманні майна під арештом, яке перелічене в клопотанні, відпала потреба.
В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання про скасування арешту майна та додав, що у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_3 не повідомлено.
Слідчий заперечував відносно задоволення клопотання та скасування арешту з переліченого в клопотанні майна, оскільки вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути доказом протиправної діяльності, телефон використовувався для підтримання діяльності злочинної групи, досудовим розслідуванням встановлено факти перерахування грошей, а тому гроші є такими, що здобуті злочинним шляхом; інші речі використовувались для злочинної діяльності.
Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, думку слідчого, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступних висновків.
У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023121010001264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2024 накладено арешт на майно, яке 19.04.2024 було вилучено під час проведення обшуку в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 .
Метою арешту слідчим суддею визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В клопотанні про скасування арешту майна захисником не наголошувалось на тому, що арешт на вилучені речі накладено необґрунтовано, а тому, слідчим суддею не досліджуються обставини обґрунтованості накладення арешту на них арешту, а лише визначається необхідність подальшого утримання цих речей під арештом.
У кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус власника майна.
Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).
У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR).
У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов'язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшому перебуванні під арештом речей, які зазначені у клопотанні, оскільки слідчим не доведено подальшу необхідність утримання вилученого майна під арештом.
Більше того, наведені слідчим твердження, що вилучені речі є речовими доказами, оскільки пристосовані або використовувались для вчинення злочину, є сумнівними, оскільки, відсутність відомостей про повідомлення про підозру та взагалі самого кримінального переслідування відносно ОСОБА_3 , як власника вилучених речей, документів, грошей, ставить під сумнів взагалі можливе використання арештованого майна, як речового доказу.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке зазначено в клопотанні, відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування арешту з переліченого в клопотанні майна.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,
постановив:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2024 по справі № 405/1254/24, провадження № 1-кс/405/1171/24, на тимчасово вилучене майно під час обшуку 19.04.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
- 1 штатив для фото та відеотехніки з надписом «ARSENAL 3710»;
- 4 штативи для фото та відеотехніки з надписом «ARSENAL 3750»;
- 3 штативи для фото та відеотехніки з надписом «ARSENAL 3730»;
- 1 штатив для фото та відеотехніки з надписом «ARSENAL 3720»;
- 1 штатив для фото та відеотехніки з надписом «Velbon CX 440»;
- 1 штатив для фото та відеотехніки з надписом «Star 61»;
- 7 штативів для освітлення з надписом «ARSENAL 2000»;
- 7 світловідбивні парасольки білого кольору;
- 2 жорсткі диски «Kingston» SA400S37, об'ємом 120 Gb;
- 5 жорсткі диски «Kingston» SUV400S37, об'ємом 120 Gb;
- камеру «Logitech» з підставкою, пультом та блоком живлення, S/N1551LZOA6E48;
- камеру «Logitech» S/N1726LZOJK5T8;
- камеру з пультом ЕVI-D30 S/N172147;
- 2 блоки живлення «Adapter» YITENG-1205 та RY-1524A.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2024 по справі № 405/1254/24, провадження № 1-кс/405/1171/24, на тимчасово вилучене майно під час обшуку 19.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- мобільний телефон «Iphone 5S», золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ,
- мобільний телефон «ZTE», синього кольору, ІЕМІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32», блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 ;
- жорсткий диск «Samsung», серійний номер SFD-321B;
-жорсткий диск «Kingston 120 GB», серійний номер SV300S37F/120G/7332786/9904925-006.А01G;
- жорсткий диск «Kingston», серійний номер SUV400S37/120G;
- жорсткий диск «Nesrern», об'ємом 160 GB, серійний номер WMAV31974444;
- зошит з рукописними записами;
- грошові кошти 20 Євро;
- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ;
- банківську картку чорного кольору № НОМЕР_9 ;
- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_10 ;
- жорсткий диск «GoodRam CL100», об'ємом 120 GB., серійний номер SSDPR-CL100-120;
- штатив «Arsenal-3720»;
- штатив «Arsenal-2000», чорного кольору;
- відеокамеру «Logitech», сірого кольору, серійний номер НОМЕР_11 ;
- лампу білого кольору та патроном чорного кольору (до неї);
- відеопристрій чорно-сірого кольору «Logitech», серійний номер 154LZ0L9DE8;
- парасольку білого кольору;
- пульт сірого кольору та блоком живлення чорного кольору «Logitech»;
- зарядний пристрій чорного кольору;
- грошові кошти 100 доларів США;
- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_12 ;
- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_13 ;
- грошові кошти в сумі 1600 гривень (номіналом по 200) та грошові кошти 100 гривень;
- блокнот зеленого кольору з рукописними записами;
- жорсткий диск «Kingston», об'ємом 60 Gb., серійний номер НОМЕР_14 ;
- жорсткий диск «Kingston», об'ємом 120 Gb, серійний номер К98-SA400S37;
- камеру «Logitech» чорно-сірого кольору, серійний номер 1631LZ07HNW8;
- штатив чорного кольору «Arsenal-2000»;
- штатив «Arsenal-3750»;
- відеопристрій «Logitech», серійний номер 1551LZ04QYM8;
- лампу білого кольору та патрон чорного кольору до неї;
- блок живлення «Logitech» разом з проводами зарядний пристрій, пульт чорного кольору;
- парасольку білого кольору;
- штатив «Arsenal-3750»;
- відеокамеру «Logitech» сірого кольору;
- лампу білого кольору та патрон чорного кольору (до неї);
- парасольку білого кольору;
- штатив «Arsenal-2000»;
- пульт сірого кольору «Logitech»;
- блок живлення чорного кольору;
- жорсткий диск «Kingston», об'ємом 120 Gb., серійний номер 50026В72680ІFB0B;
- штатив чорного кольору «Arsenal-3750»;
- пульт сірого кольору «Logitech»;
- відеопристрій «Logitech» сіро-чорного кольору, серійний номер НОМЕР_15 ;
- відеокамеру сірого кольору;
- лампу білого кольору та патрон (до неї) чорного кольору;
- блок живлення «Logitech» чорного кольору, разом з проводами та зарядним пристроєм;
- жорсткий диск «Kingston», об'ємом 120 Gb, серійний номер 50026В777СО1А866;
- парасольку білого кольору;
- відеорегістратор «ALHUA», серійний номер TZA4FL582WAFT86;
- жорсткий диск «Kingston», об'ємом 120 Gb., серійний номер 5002GB7679026C59;
- штатив «Arsenal-3750»;
- відеокамеру «Logitech», чорно-сірого кольору;
- пульт «Logitech» чорного кольору;
- відеопристрій «Logitech» чорно-сірого кольору;
- лампу білого кольору та патрон чорного кольору (до неї);
- блок живлення разом з зарядним пристроєм;
- штатив «Arsenal-2000»;
- парасольку білого кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6