Справа № 342/129/21
Провадження № 2/353/181/24
29 листопада 2024 рокум.Тлумач
Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Лущак Н.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження, -
Відповідно до розпорядження голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. від 19.03.2024 року цивільну справу №342/129/21, яка перебувала у провадженні даного суду з 02.02.2021 року, за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження; про фактичне поновлення на роботі та посаді, на якій позивач юридично працює, передано на розгляд Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області у зв'язку з неможливістю утворення нового складу суду для розгляду даної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 року, вищевказану справу передано на розгляд судді Мотрук Л.І.
Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження; про фактичне поновлення на роботі та посаді, на якій позивач юридично працює. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на 14 год 00 хв 17.04.2024 року. Також даною ухвалою встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз'яснено їхнє право відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву пред'явити зустрічний позов.
Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 02.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження; про фактичне поновлення на роботі та посаді, на якій позивач юридично працює - залишено без розгляду в частині їх пред'явлення до відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради, а такожщодо фактичного поновлення на роботі та посаді, на якій позивач юридично працює.
Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 19.11.2024 року заяву про відвід судді Мотрук Л.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження задоволено. Дану цивільну справу передано до канцелярії Тлумацького районного суду Івано-Франківської області для визначення іншого складу суду у порядку ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року матеріали даної цивільної справи були передані судді Лущак Н.І. для розгляду.
Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.11.2024 року вищевказану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання по справі у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.
28.11.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Лущак Н.І. (Том 7 а.с.117-118), в якій останній керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39, ст.ст. 40, 41 ЦПК України, заявив відвід судді Лущак Н.І. Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2024 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Тлумацького ВП № 5 (м. Тлумач) ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено. Зобов'язано уповноважену особу відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вказане у заяві ОСОБА_2 від 31.07.2024 року за фактом вчинення суддею Тлумацького районного суду Лущак Н.І. діянь, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, в порядку та в строки встановлені ст. 214 КПК України розпочати досудове розслідування, про що письмово повідомити скаржника.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: (1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; (2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; (3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; (4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; (5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Суд вважає, що наявність ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2024 року, якою зобов'язано уповноважену особу відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вказане у заяві ОСОБА_2 від 31.07.2024 року за фактом вчинення суддею Тлумацького районного суду Лущак Н.І. діянь, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, в порядку та в строки встановлені ст. 214 КПК України розпочати досудове розслідування, не свідчить про упередженість судді, оскільки подання такої заяви, тобто вчинення певних дій учасником справи, не характеризує та не може характеризувати певним чином дії судді чи вказувати на якесь особливе, відмінне від безстороннього, ставлення до сторін.
Водночас, відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1 роз'яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізації завдань справедливого суду (ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013).
Аналізуючи зазначені вимоги, суд приходить до переконання, що головною метою відводу/самовідводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України») наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об'єктивного критерію при вирішенні того, чи є у кожній конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що, хоча сама по собі підстава відводу судді Лущак Н.І., зазначена представником позивача ОСОБА_2 , не свідчить про упередженість головуючого в справі, проте, з урахуванням того, що заяву відповідно до норм цивільного процесуального закону має вирішити сам головуючий, якому заявлено відвід, суд вважає, що викладені обставини у їх сукупності могли б давати сторонньому спостерігачу підґрунтя для сумнівів в неупередженості судді, що є самостійною підставою відводу, незалежно від наявності об'єктивного підтвердження таких сумнівів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Лущак Н.І. у даній справі підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Надії Іванівни - задовольнити.
Відвести суддю Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Надію Іванівну від розгляду цивільної справи № 342/129/21 за за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження.
Цивільну справу передати до канцелярії Тлумацького районного суду Івано-Франківської області для визначення складу суду, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СуддяН. І. ЛУЩАК