Справа № 348/2617/24
Провадження № 3/348/1176/24
25 листопада 2024 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:
22.10.2024 біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Глинки по вул. Довбуша, 66, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупиники з використанням спеціальних технічних засобів, та в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.
За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).
Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, в тому числі рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якої поштову кореспонденцією вручено члену сім'ї, та шляхом надіслання СМС-повідомлення на номер мобільного телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, а також про місце розгляду справи в Надвірнянському районному суді повідомлявся при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, самостійно не цікавиться провадженням у справі за його участю, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
За змістом п.п. 6, 7 Розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
За змістом п.п. 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 N 1103 (зі змінами), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156364 від 22.10.2024 (а.с. 1); рапорта працівника поліції від 23.10.2024 (а.с. 2); направлення на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров'я з метою встановлення стану сп'яніння від 22.10.2024 (а.с. 3); акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.10.2024 (а.с. 5); копії постанови серії ЕНА № 3319324 від 22.10.2024 (а.с. 7); компакт-диску з відеозаписами (а.с. 9), та іншими матеріалами справи.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156364 від 22.10.2024, водій ОСОБА_1 22.10.2024 біля 15.00 год. в с. Глинки по вул. Довбуша, 66, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупиники з використанням спеціальних технічних засобів, та в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - поліцейським Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, рядовим поліції ОСОБА_2 , з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.
Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .
При цьому жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.
Крім того у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 22.10.2024 він керував автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись із АЗС не увімкнув ближнє світло фар між населеними пунктами, та не пристібнувся ременем пасивної безпеки. Він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на факт вживання алкоголю, на що він відмовився. Також зазначив, що він не має посвідчення водія.
Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров'я з метою встановлення стану сп'яніння від 22.10.2024, водія ОСОБА_1 , у зв'язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Алкофор», було направлено для проходження огляду на стан сп'яніння в приміщенні медичного закладу КНП «Надвірнянська ЦРЛ», однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі також відмовився.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук.
Тому працівник поліції діяв відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, та в закладі охорони здоров'я, однак останній від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.
Вказані обставини підтверджуються також рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Н.Полюка від 23.10.2024, з якого вбачається, що 22.10.2024 під час несення служи у складі добового наряду спільно з поліцейським ОСОБА_4 , ними було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , під керванням ОСОБА_1 , який рухався між населеними пунктами с. Добротів та с. Глинки без увімкненого ближнього світла фар. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, однак він від проходження такого огляду відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладу, однак він від проходження такого огляду також відмовився. Тому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівниками поліції, які містяться на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи, на яких зображено рух поліцейського автомобіля в денну пору доби. Через деякий час назустріч поліцейському автомобілю рухається автомобіль марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар. Поліцейський автомобіль розвертається та починає рух за даним автомобілем (запис з салону службового автомобіля, назва файлу «VID-20241024-WA0010»). На іншому відеозаписі (запис з салону службового автомобіля, назва файлу «VID-20241024-WA0009») зображено, як поліцейський автомобіль рухається позаду автомобіля «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , та об'їхавши даний автомобіль намагається його зупинити. Однак автомобіль «ВАЗ 21053» повертає ліворуч у бічну вуличку, після чого поліцейський автомобіль розвертається та починає переслідувати даний автомобіль. На іншому відеозаписі (запис з салону службового автомобіля, назва файлу «VID-20241024-WA0008») зображено, як поліцейський автомобіль наздоганяє автомобіль «ВАЗ 21053», який через деякий час зупиняється. Поліцейський автомобіль зупиняється позаду даного автомобіля, з нього виходять поліцейські та прямують до водійського місця даного автомобіля. На іншому відеозаписі (запис з бодікамери поліцейського, назва файлу «0000000_00000020241022151054_0004») зображено розмову поліцейський з водієм, який вийшов з автомобіля. Поліцейський представляється, повідомляє водія, що причиною зупинки є рух автомобіля без увімкнутого ближнього світла фар, а також здійснення маневру повороту без увімкнення відповідного покажчика повороту, після чого просить пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Водій повідомив, що у нього відсутні відповідні документи, та що посвідчення водія у нього забрали, а також що він є військовослужбовцем. В подальшому водій представився як ОСОБА_1 . Встановивши особу водія поліцейська повідомила, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Водій спочатку погодився на проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, та кілька разів продув у відповідний технічний прилад «Алкофор», однак прилад не спрацював через невідповідні дії водія (неповний об'єм повітря), після чого водій від продовження проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки відмовився. Після цього поліцейська запропонувала водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі, однак водій від проходження такого огляду також відмовився. На інших відеозаписах (записи з бодікамери поліцейського, назва файлу «0000000_00000020241022152555_0005», назва файлу «0000000_00000020241022154055_0006», назва файлу «0000000_00000020241022155305_0007») зображено процес оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 . Останній надав письмові пояснення щодо вчиненого правопорушення. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за 1 ст. 130 КУпАП, та ознайомлено його зі змістом протоколу, про що він поставив свій підпис. Також ОСОБА_1 було повідомлено, що він відсторонений від керування транспортним засобом. Дата та час знімання, вказані на відеозаписах, відповідають періоду вчинення правопорушення, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується копією постанови від серії ЕНА № 3319324 від 22.10.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 22.10.2024 біля 15.00 год. в с. Добротів по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, а також не був пристебний ременем пасивної безпеки. Дані щодо оскарження даної постанови чи її скасування в матеріалах справи відсутні.
Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.
На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В матеріалах справи наявна довідка начальника САП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 23.10.2024, з якої вбачається, що згідно бази даних ІПНП «ГСЦ ПОСВІДЕННЯ ВОДІЯ» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
При цьому необхідно зазначити, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.
Це випливає з висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20.
Зокрема, ОП ККС ВС зробила висновок, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
У вказаній постанові ОП ККС ВС звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення.
Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює запобігальну мету покарання
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що відсутність у порушника посвідчення водія не є реабілітуючою обставиною при накладенні адмінстягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не передбачає альтернативної відповідальності за вчинення такого правопорушення. Тому за вчинення даного правопорушення варто накладати і штраф, так і позбавляти права керувати транспортними засобами.
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 252, 266, 268, 277-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф стягнути на користь держави (Отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку - UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 156364 від 22.10.2024).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) - 899998, Номер рахунку - UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя Міськевич О.Я.