Справа № 191/3212/24
Провадження № 2/191/1074/24
іменем України
15 листопада 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Порошиної О.О.
за участю секретаря - Резніченко К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове заяву представника позивача, ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
До початку судового засідання від позивача АТ «Акцент-Банк» в особі представника Мєшнік К.І. надійшла заява в якій просить суд закрити провадження у справі, оскільки відповідачем борг сплачено, у зв'язку з чим відсутній предмет спору та з цієї підстави просив закрити провадження у справі і дане клопотання розглянути без його участі. Крім того просив повернути суму сплаченого судового збору.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про закриття провадження, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Представник позивача зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність спору, та є підставою для закриття провадження у справі.
За таких обставин, у зв'язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до платіжного доручення № 28686285971 від 11.06.2024 року АТ «Універсал банк» сплатило судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.
Враховуючи, що провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю, суд доходить висновку про необхідність повернення суми сплаченого судового збору за звернення до суду з даним позовом.
Керуючись ст. ст.255,256,260,353 ЦПК України, суд, -
Провадження по цивільній справі № 191/3212/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Універсал банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, (реквізити для повернення: IBAN: UA923220010000074198998100001, код ЄДРПОУ: 21133352, МФО: 322001, одержувач: АТ «Універсал Банк») сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, відповідно до платіжного доручення № 28686285971 від 11.06.2024 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. О. Порошина