Справа № 182/2221/24
Провадження № 3/0182/1201/2024
Іменем України
26.11.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Борисової Н.А.,
за участі секретаря Скоробогатової А.О.,
адвоката Толпегіна А.В.,
особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення ААД №271791 від 14.04.2024 року, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №271791: 14.04.2024 року о 23.31 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів біля буд. 53/1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Audi A6 д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору Drager №6810 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ухилився шляхом відмови, що зафіксовано на бодікамеру №798140. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом був не згодний та повідомив, що 14.04.2024 року приблизно о 16.00 год. він з дружиною приїхали до кафе «Пивний дворик» по АДРЕСА_2 , власником якого є він, оскільки на прохання охоронця він мав особисто його підмінити на ніч.
Його дружина керувала автомобілем, який належить саме їй, бо він позбавлений права керування транспортним засобом і посвідчення водія у нього вилучено раніше строком на один рік на підставі рішення Львівського апеляційного суду. Приблизно о 19.30 його дружина з подругою поїхала додому, а машину залишила біля кафе. Приблизно о 20.00 год. до кафе прийшов його знайомим ОСОБА_3 з яким вони вживали спиртні напої і який мав залишитися з ним в кафе до ранку. Після 23 год. вони вийшли на вулицю, де він вихвалявся своєю новою автівкою, вони сиділи в салоні і він показував внутрішні функції. Через деякий час, до них під'їхали працівники поліції та повідомили, що він рухався їм на зустріч під час дії комендантської години і саме через це вони за ним поїхали, але на їх звинувачення він повідомив, що автомобілем він не керував і взагалі весь час вони з товаришем знаходились біля кафе, бо він перебував в стані алкогольного сп'яніння і в нього відсутні ключі від автомобіля. Після цього, поліцейські запитали в нього документи та запропонували пройти огляд для визначення стану сп'яніння, але він не надав документи і відмовився від проходження огляду, бо не керував автомобілем. Потім поліцейські затримали його та доставили до відділу поліції. Просив закрити справу за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Толпегін А.В. підтримав клопотання ОСОБА_2 та надав суду відповідне клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що складовими частинами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є: автомобіль повинен рухатися та повинен бути зупинений працівниками поліції; водій автомобіля повинен бути з ознаками сп'яніння( ці ознаки повинні бути підтверджені свідками або безперервним записом технічного засобу відеозапису); встановлення або підтвердження за допомогою технічних засобів на місці зупинки або у лікарні стану сп'яніння або відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння, зазначені складові відповідають вимогам ч.1 ст. 130 КУпАП та постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року. Відсутність хоча б однієї складової унеможливлює притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не утворює склад правопорушення. Тобто, відсутність в матеріалах справи підтвердження факту керування ОСОБА_2 автомобілем 14.04.2024 року, виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, сам ОСОБА_2 заперечує факт керування автомобілем і заперечував це під час його затримання та складення протоколу відносно нього. Крім того, він повідомив, що ОСОБА_2 оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП до Нікопольського міськрайонного суду про що надав копію постанови про відкриття провадження.
Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 14.04.2024 року він знаходився в кафе «Пивний дворик» у свого знайомого - ОСОБА_1 , який запропонував йому випити за його новий автомобіль, на що він погодився. Після цього, вони вийшли на вулицю до автомобіля, яким вихвалявся ОСОБА_4 . Він попросив ОСОБА_5 завести автомобіль, але останній повідомив, що немає ключів. В цей час приїхали працівники поліції, які затримали ОСОБА_1 та відвезли до поліції. Крім того, свідок повідомив, що вони з ОСОБА_4 в період з 20.00 до 23.30 год. вживали спиртні напої, знаходячись в кафе «Пивний дворик» і ОСОБА_4 нікуди не від'їжджав та не виходив, а автомобілем в той вечір він не керував.
Працівник поліції ОСОБА_6 повідомив про те, що 14.04.2024 року він ніс службу у складі дорожнього патруля. Приблизно о 23.20 год. під час патрулювання міста, рухаючись на автомобілі по вул. Кооперативна, він з напарником побачили, що зліва по вул. Електрометалургів під час дії комендантської години проїхав автомобіль, який показав поворот праворуч, а зупинився в іншому напрямку, біля кафе «Пивний дворик». Вони під'їхали до вищевказаного автомобіля і з нього вийшов ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом. Він був у стані сильного алкогольного сп'яніння і відмовився надати посвідчення водія або інші документи для встановлення особи. Правопорушник повідомив їм, що приїхав до свого магазину за спиртним, бо посварився з дружиною.
Він попросив надати документи для того, щоб встановити особу правопорушника та документи на автомобіль для складання протоколу, на що ОСОБА_4 відмився. Він комусь телефонував, передав слухавку, що видно на відео та намагався «вирішити питання». Коли йому відмовили ОСОБА_4 намагався забігти в кафе, але вони його затримали в адміністративному порядку і доставили до відділку поліції, де викликали захисника від участі якого він відмовився, склали адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. В тому числі за правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. А товариш ОСОБА_1 як виявилося перебував під домашнім арештом.
Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 14.04.2024 року, згідно якого гр. ОСОБА_2 було направлено до КП «ПМЛ ЦМР» з ознаками сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Однак, гр. ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився (а.с.2). Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер «6810» (а.с.3), що не заперечував і сам ОСОБА_2 , але він заперечував факт керування транспортним засобом. Протоколом про адміністративне затримання серія А3 №089337 згідно якого, 14.04.2024 року о 23.40 год. гр. ОСОБА_2 було затримано у зв'язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, для встановлення особи та складення адміністративного протоколу (а.с.9). Постановою про накладення адміністративного стягнення серія ББА №311039 від 14.04.2024 року, згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.7), яку правопорушник оскаржує в Нікопольському міськрайонному суді. (про що надано копію позовної заяви а.с.19-22). Відеозаписом з відереєстратора патрульного автомобіля, під час перегляду, якого встановлено наступне:
14.04.2024 року о 23.31.29 год. автомобіль патрульної поліції повертає з вул. Кооперативна ліворуч на вул. Електрометалургів, де о 23.31.33 год. на відео на великій відстані в темряві ( в місті відсутнє вуличне освітлення) видно автомобіль з увімкненими габаритами, передніми фарами та показником повороту, який в період з 23.31.33 год. до 23.31.38 год. закінчує свій маневр руху. О 23.31.56 год. поліцейські під'їжджають до вищевказаного автомобіля. Відповідно до відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейських видно, що гр. ОСОБА_2 виходить з боку водійської двері до поліцейського, а на місті пасажира спереду перебуває свідок ОСОБА_7 .. На запитання поліцейського стосовно документів і кількості випитого спритного, ОСОБА_2 не відповідає та телефонує невідомій особі, передає слухавку поліцейському, який відповідає, що відеозапис відбувається весь час та ОСОБА_2 ледве стоїть на ногах. Після того, як ОСОБА_2 забрав свій телефон він починає тікати в бік кафе «Пивний дворик», де біля дверей його затримують поліцейські. А пасажир автомобіля ОСОБА_8 запитує у поліцейського чи можуть вони домовитись та неодноразово повідомляє, що ОСОБА_2 приїхав у кафе спати. Після цього, поліцейські доставили ОСОБА_2 до Нікопольського РУП, де останньому повідомили причини адміністративного затримання, встановили його особу. Потім на відео зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння о 23.51.35 год. та складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 , що останній не спростовує. Крім того, під час перегляду відеозапису було встановлено, що ОСОБА_2 вів себе зухвало висловлювався нецензурною лайкою.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З досліджених судом доказів, зокрема відеозаписів, є очевидним, що версія правопорушника про те, що він не керував транспортним засобом, який стояв, є вигаданою.
На відео запису в реєстратора патрульної машини очевидно, що автомобіль рухався і т.я. була комендантська година, один транспортний засіб на дорозі при відсутності вуличного освітлення, який рухається і показує невірно поворот, привернув увагу патрульних. Які протягом кількох секунд ( відповідно до відеозапису) зупинилися біля автомобіля з ввімкнутим двигуном, пасажир якого не встиг вийти з автомобіля і сидів попереду на пасажирському сидінні, а саме ОСОБА_2 вийшов, із-за дверцят водія, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп'яніння і направився до поліцейських.
На вимоги працівника поліції, надати документи, жодного разу не відреагував, а після останнього запитання взагалі почав тікати. Після чого працівник поліції його затримали та доставили до чергової частини Нікопольського РУП, де він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, його пасажир ОСОБА_3 неодноразово під відео повідомив, що ОСОБА_2 приїхав до кафе «Пивний дворик» переночувати та неодноразово просив поліцейського відійти в сторону і домовитись стосовно ОСОБА_2 , що суперечить поясненням, наданим ним в судовому засіданні суду під присягою.
В судовому засіданні встановлено, що всі необхідні складові правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на які посилався адвокат Толпегін А.В. наявні.
Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп'яніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР України і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведено беззаперечними доказами.
Тому, клопотання ОСОБА_2 та його захисника Толпегіна А.В. про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 копійок) судового збору.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
В задоволенні клопотання правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Толпегіна А.В. про закриття адміністративної справи - відмовити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Н. А. Борисова