Справа № 203/6783/24
Провадження № 3/0203/2650/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
28 листопада 2024 року м. Дніпро
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
З Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, що передані судді Колесніченко О.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2024 року, проте підлягають поверненню до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області, з огляду на наступне.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173914 від 15 листопада 2024 року вбачається, що 14 листопада 2024 року о 23:04 год. в м. Дніпро, вул. Набережна Заводська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyunday Sonata» з номерним знаком НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, а саме посвідчення водія термін дії якого прострочений від 12 жовтня 2022 року, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 221 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173898 від 15 листопада 2024 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене у м. Дніпро по вул. Набережна Заводська, що за поділом вулиць міста Дніпра знаходиться в Новокодацькому районі та за територіальною підсудністю належить до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Окрім цього, в протоколі зазначається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що за поділом вулиць міста Дніпра знаходиться в Шевченківському районі та за територіальною підсудністю належить до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не підлягають розгляду у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.
Згідно роз'яснень Пленуму ВСУ, наданих в п. 2 Постанови № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Відповідно до п. 18 Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому (ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Таким чином, вважаю, що зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення та направлення таких до належного суду у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 276, 284, 294 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення та направлення такої до належного суду у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Колесніченко