Справа № 203/6897/24
1-кп/0203/1351/2024
29 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024047110000040 від 13.11.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого вищу освіту, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
13.11.2024 приблизно о 14:35 годині ОСОБА_3 , знаходячись на алеї за адресою АДРЕСА_2 побачив раніше йому знайомого ОСОБА_4 , з яким в ході розмови виник словесний конфлікт, який переріс у сварку. Під час сварки на ґрунті виниклих суперечок у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи в зазначеному місці та в зазначений час ОСОБА_3 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, стоячи напроти потерпілого наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівої щоки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді садна на лівій щоці, яке за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз'яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто спричинив умисні легкі тілесні ушкодження.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває. В силу ст.89 КК України раніше не судимий. За місцем мешкання зарекомендував себе опосередковано. Скарг зі сторони сусідів відносно останнього не надходило. В порушенні громадського порядку помічений не був. Офіційно не працевлаштований, однак отримує постійний дохід за рахунок тимчасових підробіток.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_3 , який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, наведену обставину, що пом'якшує його покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене, вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Речові докази відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1