Справа № 202/15354/23
Провадження № 1-кс/202/8091/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Іменем України
27 листопада 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12023041680000471 від 05.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12023041680000471 від 05.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказує, що 28.09.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, в ході проведення котрого було вилучено 8 000 доларів США.
Заявник у скарзі зазначив, що в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку в резолютивній частині вказано, що метою його проведення є відшукання та вилучення саме грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. З клопотанням про арешт майна слідство не зверталось, тому адвокат ОСОБА_3 вважає, що вилучені кошти є тимчасово вилученим майном.
Станом на 24.11.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше року, про підозру ОСОБА_5 повідомлено не було, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 отримала грошові кошти злочинним шляхом здобуто не було.
Крім того, ОСОБА_5 було надано докази на підтвердження того, що виявлені та вилучені кошти здобуті в законний спосіб, а саме, довідка про доходи ОСОБА_6 від 18.10.2023; довідка від ТСЦ про продаж авто.
З огляду на зазначене, заявник просив зобов'язати уповноважену особу СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 вилучене під обшуку майно, а саме, грошові кошти у сумі 8 000 доларів США.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив задовольнити, посилаючись на те, що вилучені грошові кошти належать саме ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 .
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що грошові кошти були вилучені в квартирі, що належить ОСОБА_6 , за місцем його фактичного мешкання, зокрема у сейфі, котрий також належить останньому, тому підстав вважати, що вилучене майно належить ОСОБА_5 немає.
Вислухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12023041680000471 від 05.05.2023 року,слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041680000471 від 05.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на котру зареєстровано за ОСОБА_7 , за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, наркотичних засобів та психотропних речовин, грошових коштів та іншого майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення
28.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в результаті проведення котрого, в тому числі, було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 8 000 доларів США.
Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.01.2024 року вилучені грошові кошти в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
11.11.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про повернення майна, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 20.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого під час обшуку майна.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Під час розгляду даної скарги адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не надано слідчому судді доказів того, що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти належить останній, оскільки квартира, де проводився обшук, належить ОСОБА_6 ; згідно протоколу обшуку вбачається, що гроші було вилучено з сейфу, котрий останній відкрив особисто своїм ключем, тому підстав вважати, що власником вилучених коштів є ОСОБА_5 немає.
Крім того, враховуючи, що факт належності грошових коштів ОСОБА_5 не доведений в судовому засіданні, підстав вважати, що дані грошові кошти є тимчасово вилученим майном немає, оскільки постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.01.2024 року зазначені кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання і вилучення в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на проведення обшуку, а тому підстав для його повернення наразі немає.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12023041680000471 від 05.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12023041680000471 від 05.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1