г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4492/24
Номер провадження 1-кп/213/353/24
Іменем України
27 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №12024041740000408 від 15.10.2024 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, малолітніх та/або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12024041740000408:
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 08.08.2024) в Україні введено воєнний стан.
Так, ОСОБА_3 14.10.2024 о 12:00 годині, перебуваючи в коридорі на другому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_2 , маючи кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та інших осіб, з корисливих мотивів, таємно, шляхом перекусу металевого тросу плоскогубцями, які знайшов на місці, викрав залишений на площадці загального коридору другого поверху велосипед "Dorozhnik Retro OPS-D-28-394" темно зеленого кольору, номер рами - НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи 4837/24 від 19.10.2024 року становить 9040,08 гривень, що належить ОСОБА_6 , і утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 9040,08 гривень.
24 жовтня 2024 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, за умовами якої сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, та на звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.
Обвинуваченому було роз'яснено, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз'яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник - кожний окремо - просили затвердити угоду. Обвинувачений також підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті, вину визнав повністю, пояснив, що угоду укладав добровільно, без примусу та погроз, її зміст йому повністю зрозумілий.
Потерпіла надала письмову згоду щодо укладання угоди про визнання винуватості із обвинуваченим та заяву про розгляд справи за її відсутності.
Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора та захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз'яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченій призначене узгоджене покарання.
Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставину, яка пом'якшує покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Судом встановлено, що угода укладена на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об'єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.
Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Злочин відноситься до категорії тяжких.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.
При цьому, визначаючи термін іспитового строку, на підставі ст.75 КК України, суд враховує особу обвинуваченого, який в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, завдана потерпілій шкода повністю відшкодована шляхом повернення майна, івважає за доцільне звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 жовтня 2024 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби з 22:00 години до 08:00 години - залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази: велосипед "Dorozhnik Retro OPS-D-28-394" темно зеленого кольору, номер рами - НОМЕР_1 (т.2 а.с.25,37,38) - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6
Накладений на речовий доказ арешт - скасувати.
Документи: копію Договору про фінансового кредиту, закладу №KR-4.54622/0.58957 від 14.10.2024 та інформацію з цифрового диску «DVD-R» із записом з камери відеоспостереження за 14.10.2024 з приміщення ломбарду за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с.29,31,32) - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження №12024041740000408 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/4492/24 (1-кп/213/353/24).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .