Ухвала від 29.11.2024 по справі 176/3391/24

справа №176/3391/24

провадження №1-кс/176/481/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

у кримінальному провадженні №12024041220000557, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ст.126-1 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 29.11.2024 року, надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області слідчого СВ ВП № 5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Неодноразово безперервно продовжений, останній раз - Указом Президента України №3891-IX від 23.07.2024 “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 12.08.2024 на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, в умовах воєнного стану, повторно вчинив корисливий злочин.

23.10.2024 приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 зайшов до літньої кухні, де побачив на столі бензопилу Prokraft K450pro, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та він визначив дану бензопилу як предмет свого злочинного посягання.

Цього ж дня, 23.10.2024 приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні літньої кухні, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, будучи обізнаним про дію воєнного стану в Україні, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення свого злочинного умислу, взяв зі столу бензопилу Prokraft K450pro, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , вартістю 3801 гривня 60 копійок, таким чином, заволодівши нею, пішов з місця скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5 завдано матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3842 від 07.11.2024 на загальну суму 3801 гривня 60 копійок.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з якою вони проживають в одному помешканні, що призвело до моральних страждань останньої та негативно впливає на її психологічне здоров'я, погіршує якість її життя, що наповненні його стресогенними факторами у життєво-значущих сферах життєдіяльності та душевними переживаннями у вигляді тривоги, страхів, емоційного напруження.

Так, 14.04.2024 близько 20:20 годині, знаходячись знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 ..

За вказані дії, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 176/1073/24, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Також, 04.08.2024 приблизно о 16:20 годині ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_7 , а саме, ображав її нецензурною лайкою, чим принижував її людську гідність, внаслідок чого потерпіла зазнала психологічних страждань.

За вказані дії, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від від 15.10.2024р. по справі №176/2168/24 визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Не зважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та 01.11.2024 приблизно о 21 год. 20 хв. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, приниженні людської честі та гідності, залякуванні та погроз в бік потерпілої, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_7 , що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої.

Відповідно висновку експерта №110/11 від 27.11.2024 встановлено, що: у ОСОБА_7 , наявні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які проявляються: у високій особистісній тривожності; у потребі захисту і заступництва; перебуванні у важкій ситуації, яка сприймається постійною. Актуальний стан ОСОБА_7 характеризується наявністю яскраво виражених ознак виснаженості, психічної напруги, перебуванням під впливом довготривалої психотравмуючої події, зосередженістю на емотивно значимих проблемах особистих та в цілому, зазначене викликає інтенсивні переживання тривоги.

Всі виявлені психологічні (моральні) страждання знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з подіями, які розглядаються.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного та психологічного насильства щодо його співмешканки ОСОБА_7 , з якою він перебуває у відносинах, що призвело психологічних страждань останньої.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному, вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

28.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.185, ст.126-1 КК України, в рамках кримінального провадження №12024041220000557 від 24 жовтня 2024 року.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Копаня, Виноградівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом огляду предмету;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №3842 від 07.11.2024р;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ;

-Висновком експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи №110/11 від 27.11.2024;

-Постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024;

-Постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024;

-Постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024;

-Постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024;

-Постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024;

-Постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024;

-Постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2024.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, групу інвалідності йому не встановлено, має постійне місце проживання, освіта середня, не заміжній, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень одне з яких передбачене ч.4 ст.185 КК України, що відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, у зв'язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

- ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, підозрюваному ОСОБА_5 відомо місце проживання деяких свідків та потерпілих, у зв'язку з чим, останній може шляхом переконання, тиску чи залякування примусити свідків, потерпілих змінити свої покази, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини з метою наживи, не має постійного джерела доходу для існування, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою збагачення, так як враховуючи його характеризуючі дані, має високий ризик летальності, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені ч.4 ст.185 та ст.126-1 відбуваючи покарання на підставі вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024, яким був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, також неодноразово притягався до адміністративної відповідальності постановами Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024, 15.10.2024, 18.04.2024, 13.06.2024, 08.07.2024, 23.09.2024 та 06.11.2024 року. Міністерство юстиції України державна установа «центр пробації» філія державної установи «центр пробації» у Дніпропетровській області Кам'янський районний відділ №2 повідомили, що засуджений ОСОБА_5 систематично притягувався до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку, не зважаючи на те, що при постановці на облік під підпис був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, обов'язками, покладеними на нього вироком суду, та встановлених законом, правовими наслідками їх невиконання та неодноразово попереджався про можливість скасування іспитового строку, що свідчить про небажання засудженого ставати на шлях виправлення, за фактом притягнення до адміністративної відповідальності засудженому ОСОБА_5 винесено два письмових попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання.

Відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

-зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.126-1 КК України, у вчиненні яких він підозрюється, є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє йому перебувати в установах виконання покарань під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

До підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а саме:

-застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки, за місцем проживання та проходження служби не зарекомендував себе з позитивного боку, повагою серед мешканців міста не користується, в громаді міста відповідальне соціальне становище не займає.

-застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливо, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру та клопочуть про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , саме такого запобіжного заходу як особиста порука;

-застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів), оскільки у нього відсутні постійні джерела доходу та відсутні засоби для існування у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, також оскільки ОСОБА_5 на даний час не має постійного місця проживання після вчинення домашнього насильства.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов'язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого за обставин, викладених в ньому.

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, а також матеріали подані до клопотання, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наданими письмовими доказами: