Справа № 190/552/18
1-о/212/1/24
іменем України
27 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
засудженого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг справу № 190/552/18 за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року,
24.10.2024 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням в якому просив суд, зупинити виконання вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року на час розгляду кримінального провадження. Змінити щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.11.2000 року він був засуджений вироком Дніпропетровського обласного суду за ст. 93 п.п. «б», «г», «з», ст. 17 ч. 2 ст. 93 п.п. «б», «г», «з», ст. 145 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі. На теперішній час триває розгляд його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, тому просив зупинити виконання вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року, та враховуючи, що він реально відбув покарання у виді позбавлення волі строком понад 25 років, позитивно характеризується за місцем відбування покарання, має міцні соціальні зв'язки, тобто зазначає, що на сьогоднішній день відсутні ризики, визначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов'язання.
В судовому засіданні 27.11.2024 року засуджений ОСОБА_6 підтримав своє клопотання від 24.10.2024 року та просив його задовольнити.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання ОСОБА_6 та просила його задовільнити.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 посилаючись на відсутність правових підстав для його задоволення..
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 466 КПК України, суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.
Відповідно до абз. 1, 3 ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Під час скасування судового рішення і надіслання справи на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції у судовому рішенні вирішується питання про обрання запобіжного заходу.
З матеріалів заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами судом встановлено, що 14.11.2000 року вироком Дніпропетровського обласного суду ОСОБА_6 засуджено за ст. 93 п.п. «б», «г», «з»,, ст. 17 ч. 2 ст. 93 п.п. «б», «г», «з», ст. 145 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі. Із зазначеного вироку суду вбачається, що внаслідок винних дій ОСОБА_6 , який діяв із застосуванням вогнепальної зброї, настала смерть двох потерпілих, та ще один потерпілий отримав тілесні ушкодження внаслідок вогнепального поранення.
Вирок суду від 14.11.2000 року набрав законної сили, у зв'язку з чим ОСОБА_6 набув статусу засудженого та відбуває покарання по зазначеному вироку суду.
З 01.07.2022 року заява ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами перебуває на розгляді зазначеної колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та станом на 27.11.2024 року суд заслуховує показання ОСОБА_6 з приводу поданих ним заяв про перегляд зазначеного вироку суду, та відповідно, до дослідження доказів, які ОСОБА_6 вважає нововиявленими обставинами, колегія суддів ще не перейшла.
Отже, враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів не вбачає підстав для зупинити виконання вироку суду від 14.11.2000 року, у відповідності до ч. 3 ст. 466 КПК України.
За таких підстав, клопотання засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Що стосується клопотання засудженого ОСОБА_6 в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, то колегія суддів вважає за необхідне навести такі норми чинного законодавства.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до абз. 11 п. 2 ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 КПК України, засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.
З аналізу наведених норм чинного законодавства можна зробити висновок, що запобіжний захід (в тому числі у виді тримання під вартою) може бути обраний в ході досудового слідства до підозрюваного, в ході судового розгляду - до обвинуваченого.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_6 після набрання вироком суду від 14.11.2000 року законної сили набув статусу засудженого, за яким відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі; наслідки передбачені ч. 1 ст. 467 КПК України у виді скасування вироку суду - не настали, тому підстав для обрання запобіжного заходу, визначені в абз. 3 ч. 1 ст. 467 КПК України - відсутні, та відповідно, відсутні підстав для зміни запобіжного заходу.
За таких підстав, клопотання засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 459 - 467 КПК України, колегія суддів,
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року та зміні запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали складено 27.11.2024 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3