Справа № 175/3525/23
Провадження № 1-кп/175/164/23
29 листопада 2024 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023041440000298 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у смт.Ювілейне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -
Відповідно до обвинувального акту і угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою, встановлено, що ОСОБА_4 , 02.05.2023 року приблизно з 22-00 до 22-50 годин, більш точного часу не встановлено, потерпілий ОСОБА_6 знаходився на лавочці неподалік першого під'їзду будинку АДРЕСА_2 де забув на лавочці свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 Lake Green 4 GB RAM 128 GB ROM, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 вартістю 4700,00 гривень та пішов в напрямку дому.
Через декілька хвилин, приблизно о 22 годині 55 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 повернувся забрати свій мобільний телефон, але не знайшов його, спитав незнайомих йому людей, одна з яких була ОСОБА_4 , які там знаходились, чи не бачили вони його телефон, на що почув, що не бачили та пішов.
В подальшому приблизно о 23-00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , яка знаходилась біля вказаної лавочки, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_7 під приводом повернення потерпілому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 Lake Green 4 GB RAM 128 GB ROM, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , який залишив ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, умисно, в умовах воєнного стану, таємно для оточуючих, таким чином викрала вище вказаний мобільний телефон.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 4 700,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого, в умовах воєнного стану, тобто ч.4 ст. 185 КК України.
31 жовтня 2023 року між прокурором та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно до даної угоди обвинувачена ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України і застосувати покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років. Окрім цього, сторони узгоджують покарання на підставі ст. 75 КК України, та звільнення ОСОБА_4 від призначення покарання у виді позбавлення волі з випробуванням (відповідно до постанови Верховного Суду №161/8590/19 від 26.02.2020 року) із застосуванням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз'яснені обвинуваченій ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості та на її підставі винести вирок.
Захисник просила затвердити угоду про визнання винуватості та вона згодна з призначенням обвинуваченому покарання, зазначеного в угоді.
Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд питання щодо затвердження угоди у його відсутність. Згідно якої не заперечував щодо затвердження угоди.
Обвинувачена пояснила, що вона цілком розуміє характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, по якому їй пред'явлене обвинувачення і по якому вона визнає вину, розуміє наданні законом права, передбачені абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, йому роз'яснено та є зрозумілими.
Згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просить затвердити цю угоду.
Враховуючи викладене, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження поданої угоди, та вважає доведеним у судовому засіданні те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого, в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.
З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд -
Угоду від 31 жовтня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності її захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12023041440000298 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 , (ІПН невідомий) витрати на залучення експерта у розмірі 200 грн. 00 коп. на користь держави, призначення платежу: за судово експертизу № 2264 від 16 травня 2023 року.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 17 травня 2023 року по кримінальному провадження №12023041440000298, а саме на: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 Lake Green 4 GB RAM 128 GB ROM, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 - після набрання вироком законної сили повернути власнику (а.с.к.п. 34).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1