Справа № 175/14342/24
Провадження № 3/175/7188/24
16 жовтня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , командира 2 стрілецького взводу з стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
18.07.2024 приблизно о 21-00 год. молодший лейтенант ОСОБА_1 перебував на території м. Краматорськ (місце тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 ), під час виконання обов'язків військової служби з ознаками алкогольного сп'яніння.
Приблизно о 21-00 18.07.2024 під час проведення перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, щодо попередження вживання алкогольних напоїв посадовими особами військової частини НОМЕР_2 був виявлений молодший лейтенант ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини).
З метою проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння молодшому лейтенанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти його у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що він добровільно погодився.
Надалі 18.07.2024 о 21-55 год. ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та в результаті проведеного огляду на стан сп'яніння встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат - 2,01 ‰ акт огляду №1171, прилад №00209, тест №6120 від 18.07.2024.
Таким чином молодший лейтенант ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Студзінського М.А. повідомлено належним чином, однак до суду вони не з'явилися, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали. Вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/3898 від 19.07.2024; результатом проведеного тесту на алкоголь від 18.07.2024, згідно якого ОСОБА_1 18.07.2024 о 21-55 год., за допомогою приладу Алконт - М №00209 пройшов тест на алкоголь, результати якого становлять - 2,01 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу №1171 від 18.07.2024, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведено у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу Алконт-М, результати якого позитивні - 2,01 ‰ і ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, на підтвердження чого поставив свій підпис; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, доходить висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі на користь держави.
Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 280, 283, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн..
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В. О. Заборський