Справа № 199/9849/24
(1-кп/199/741/24)
іменем України
29 листопада 2024 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024025200000037, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Новгородське міста Дзержинськ, Донецької обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, холостого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В травні 2024 року, більш точний час та місце встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме: грошовими коштами з числа осіб, що користуються інтернет-сайтом ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надає послуги з розміщення безкоштовних оголошень.
Реалізували свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_3 в травні 2024 року, більш точний час та місце встановити не виявилось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи належний йому мобільний телефон в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора зв'язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , увійшов до мережі Інтернет та на інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надає послуги з розміщення безкоштовних оголошень, розмістив фіктивне оголошення про продаж будівельних матеріалів ПП «Буд-Постач», при цьому не маючи фактично вказаного товару у своєму володінні та не маючи реального наміру поставляти його потенційним покупцям.
Так, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство). 28 травня 2024 року, приблизно о 17:46 год., використовуючи належний йому мобільний телефон в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора зв'язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , отримав вхідний дзвінок з мобільного номеру НОМЕР_2 від потерпілої ОСОБА_4 про намір придбати у нього будівельні матеріали, а саме цемент, відповідно до оголошення розміщеного ОСОБА_3 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В свою чергу, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вводячи в оману ОСОБА_4 , підтвердив наявність у нього вказаного товару та повідомив, що умовою продажу та доставки товару є повна передплата грошових коштів за замовлений товар, на загальну суму 32700 гривень на банківський рахунок, відкритий у ПАТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_3 , що обслуговується карткою № НОМЕР_3 .
Далі, ОСОБА_4 , будучи введеною в оману ОСОБА_3 та впевненою у наявності в останнього вказаного товару та дійсного наміру виконання ним умов продажу товару і його доставки, 29 травня 2024 року приблизно о 08:00 год. здійснила переказ грошових коштів в сумі 32700 гривень на банківський рахунок, відкритий у ПАТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_3 , що обслуговується карткою № НОМЕР_3 .
Отримавши від ОСОБА_4 вказані грошові кошти, ОСОБА_3 будь-яких обов'язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток у розмірі 32700 гривень.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
-письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
-письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим, корисливим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.
Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне зареєстроване місце проживання, де характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому,судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки менш суворі види покарання не будуть дієвими та зможуть забезпечити досягнення його мети, підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий:
29.11.2024