28 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 908/2259/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ"
про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 908/2259/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ АГРО ЮНІОН", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності,
Верховний Суд постановою від 19.11.2024 у справі № 908/2259/22 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ АГРО ЮНІОН", ОСОБА_2 задовольнив частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 скасував, провадження у справі № 908/2259/22 закрив та роз'яснив позивачам, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції і що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
27.11.2024, до закінчення зазначеного строку (десяти днів з дня отримання постанови), до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАКС" (далі - ТОВ "ВІРАКС"), Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" (далі - ТОВ "УКРЄВРОСТРОЙ") надійшла заява про направлення цієї справи за встановленою юрисдикцією до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, до підсудності якого вона віднесена за місцем проживання одного з відповідачів у справі - ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 313 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначаються справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. Так, за ч. 1 ст. 19 цього Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч. ч. 2-4 цієї статті (ч. 1 ст. 23 ЦПК України).
Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Пунктом 15 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.06.2024 у справі № 554/7669/21 дійшов висновку про те, що в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення. Використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.
З огляду на вказані вище норми процесуального права, надавши оцінку аргументам поданої позивачами заяви, врахувавши те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача - ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що вбачається із інформації, яка міститься у паспорті громадянина України та визначене (місцем проживання) відповідачем-3 у поданих ним до суду документах (а. с. 53-55, т. 2; а. с. 219, т. 8), колегія суддів вважає, що ця справа підлягає розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області який є місцевим загальним судом та вирішує цивільні справи як суд першої інстанції.
Таким чином, Верховний Суд задовольняє заяву позивачів, а справу № 908/2259/22 передає за встановленою юрисдикцією до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 313 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 908/2259/22 задовольнити.
2. Справу № 908/2259/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ АГРО ЮНІОН", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності передати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Могил С. К.
Судді: Волковицька Н. О.
Случ О. В.