Постанова від 28.11.2024 по справі 922/1374/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1374/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.

та представників:

позивача - Клименко О. В.,

відповідачів 31, 32, 35, 42, 45, 54, 57, 71, 77-78, 81, 84, 86, 95, 98 - Здоровець С. В.

відповідача 44 - Шаповалова І. В.

відповідачів 1- 6-30, 33-34, 36-41, 43-44, 46-53, 55-56, 58-70, 72-76, 79-80, 82-83, 85, 87-94, 96-97, 99-101 - не з'явились

третіх осіб 1-11 - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національного банку України

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 (головуючий - Хачатрян В. С., судді Россолов В. В., Склярук О. І.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 (суддя - Усата В. В.) (щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката)

у справі № 922/1374/20

за позовом Національного банку України

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Саландер», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП-Трейдінг», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест», 4. Фізичної особи ОСОБА_2 , 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «АП-ІНСАЙТ», 6. Фізичної особи ОСОБА_3 , 7. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція», 8. ОСОБА_4 , 9. ОСОБА_5 , 10. ОСОБА_6 , 11. ОСОБА_7 , 12. ОСОБА_8 , 13. ОСОБА_9 , 14. ОСОБА_10 , 15. ОСОБА_11 , 16. ОСОБА_12 , 17. ОСОБА_13 , 18. ОСОБА_14 , 19. ОСОБА_15 , 20. ОСОБА_16 , 21. ОСОБА_17 , 22. ОСОБА_18 , 23. ОСОБА_19 , 24. ОСОБА_20 , 25. ОСОБА_21 , 26. ОСОБА_22 , 27. ОСОБА_23 , 28. ОСОБА_24 , 29. ОСОБА_25 , 30. ОСОБА_26 , 31. ОСОБА_27 , 32. ОСОБА_28 , 33. ОСОБА_29 , 34. ОСОБА_30 , 35. ОСОБА_31 , 36. ОСОБА_32 , 37. ОСОБА_33 , 38. ОСОБА_34 , 39. ОСОБА_35 , 40. ОСОБА_36 , 41. ОСОБА_37 , 42. ОСОБА_38 , 43. ОСОБА_39 , 44. ОСОБА_1 , 45. ОСОБА_40 , 46. ОСОБА_41 , 47. ОСОБА_42 , 48. ОСОБА_43 , 49. ОСОБА_44 , 50. ОСОБА_45 , 51. ОСОБА_46 , 52. ОСОБА_47 , 53. ОСОБА_48 , 54. ОСОБА_49 , 55. ОСОБА_50 , 56. ОСОБА_51 , 57. ОСОБА_52 , 58. ОСОБА_53 , 59. ОСОБА_54 , 60. ОСОБА_55 , 61. ОСОБА_56 , 62. ОСОБА_57 ,63. ОСОБА_58 , 64. ОСОБА_59 , 65. ОСОБА_60 , 66. ОСОБА_61 , 67. ОСОБА_62 , 68. ОСОБА_63 , 69. ОСОБА_64 , 70. ОСОБА_65 , 71. ОСОБА_66 , 72. ОСОБА_67 , 73. ОСОБА_68 , 74. ОСОБА_69 , 75. ОСОБА_70 , 76. ОСОБА_71 , 77. ОСОБА_72 , 78. ОСОБА_73 , 79. ОСОБА_74 , 80. ОСОБА_75 , 81. ОСОБА_76 , 82. ОСОБА_77 , 83. ОСОБА_78 , 84. ОСОБА_79 , 85. ОСОБА_80 , 86. ОСОБА_81 , 87. ОСОБА_82 , 88. ОСОБА_83 , 89. ОСОБА_84 , 90. ОСОБА_85 , 91. ОСОБА_86 , 92. ОСОБА_87 , 93. ОСОБА_88 , 94. ОСОБА_89 , 95. ОСОБА_90 , 96. ОСОБА_91 , 97. ОСОБА_92 , 98. ОСОБА_93 , 99. ОСОБА_94 , 100. ОСОБА_95 , 101. ОСОБА_96 ,

за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: 1. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірро-Трейдінг», 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція», 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-Харків», 5. Товариство з обмеженою відповідальністю «КДС-ГРУП», 6. Фізична особа ОСОБА_97 , 7. Фізична особа ОСОБА_98 ,8. Фізична особа ОСОБА_99 ,9. Фізична особа ОСОБА_100 , 10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», 11. Фізична особа ОСОБА_101 ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Національний банк України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саландер» (ТОВ «Саландер», відповідач -1), Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП-Трейдінг» (далі - ТОВ «АКП-Трейдінг», відповідач - 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест» (далі - ТОВ «АКП Харків-Інвест», відповідач -3), Фізичної особи ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач - 4) та відповідачів 5 - 101 за переліком визначеним у вступній частині постанови, про визнання права іпотеки та звернення стягнення.

Хід розгляду справи

2. Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

3. Постановою Верховного Суду від 31.05.2022 постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі № 922/1374/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

4. Під час нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024, у позові відмовлено.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 залишено без змін додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024, яким заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідача -44) про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача - 44 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 38 000,00 грн. В задоволенні решти заяви відмовлено.

6. Судові рішення мотивовано тим, що обґрунтованими витратами на правничу допомогу адвоката відповідача -44 , з урахуванням положень ст.ст. 126, 129 ГПК України, є 38 000,00 грн. в іншій частині заявлених витрат необхідно відмовити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

7. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, НБУ звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову та додаткове рішення в частині задоволення заяви відповідача -44 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

8. У касаційній скарзі скаржник, посилається на п. 1 частини 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення ст.ст. 126 , 129 ГПК України, та не врахували правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17.

Відзиви та клопотання

9. Відповідач - 44 у відзиві на касаційну скаргу позивача, посилаючись на безпідставність доводів та вимог касаційної скарги, та вказуючи на те, що висновки судів попередніх інстанцій про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу відповідають положенням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідач - 44 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Позиція Верховного Суду

10. Перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, та заперечення, викладені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

11. Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

12. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

13. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

14. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

15. Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

16. За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

17. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК України).

18. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1-2 статті 126 ГПК України).

19. Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

20. Із аналізу змісту статті 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від судового рішення прийнятого за результатами розгляду по суті спору у справі, є його невід'ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й основне судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

21. Зазначена правова позиція узгоджується, із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20, Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №922/2665/17, від 12.01.2021 у справі №1540/4122/18, від 23.06.2022 у справі № 904/6341/20, від 22.12.2023 у справі № 914/1231/23.

22. Враховуючи те, що Верховний Суд за результатом розгляду касаційної скарги Національного банку України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі №922/1374/20, прийняв постанову від 28.11.2024, якою скасував оскаржувані Національним банком України судові рішення, оскільки, встановив порушення норм матеріального і процесуального права та направив справу на новий розгляд, отже, Верховний Суд зазначає про необхідність скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024, якою залишено без змін додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024, про часткове задоволення заяви Відповідача -44 про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, зважаючи на те, що судові рішення про розподіл судових витрат є невід'ємною частиною основного судового рішення.

23. При цьому, Верховний Суд зазначає, що у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (аналогічного висновку дотримується також Велика Палата Верховного Суду у постановах від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Національного банку України задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 у справі №922/1374/20 скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

О.О. Мамалуй