вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" листопада 2024 р. Справа№ 910/6970/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Яковлєва М.Л.
Хрипуна О.О.
секретаря судового засідання Антонюк А.С.,
за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 18.11.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар»
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024
у справі № 910/6970/24 (суддя А.Ю.Пукас)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»
до Приватного акціонерного товариства «Київстар»
про стягнення 11 586,53 грн
1. У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі № 910/6970/24.
2. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Палій В.В., Яковлєв М.Л.
3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Яковлєва М.Л., ОСОБА_1) поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження; задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.10.2024.
4. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 № 09.1-08/3642/24, у зв'язку з рішення Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 про звільнення судді ОСОБА_1, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6970/24.
5. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/6970/24 між суддями від 07.10.2024, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Яценко О.В., суддів: Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі № 910/6970/24.
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) оголошено перерву у справі № 910/6970/24 до 09 год. 30 хв. 24.10.2024.
8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) оголошено перерву у справі № 910/6970/24 до 09 год. 30 хв. 18.11.2024.
9. 17.10.2024 представником Приватного акціонерного товариства «Київстар» було додано клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи у справі № 910/6970/24.
10. Відповідач в обґрунтування клопотання зазначає, що позивач в акті про порушення №00000641 від 25.12.2023 не зазначив всі необхідні дані для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри.
11. Вказане клопотання було розглянуто в судовому засіданні 18.11.2024.
12. У судове засідання 18.11.2024 з'явився представник відповідача.
13. У судовому засіданні 18.11.2024 представник позивача був присутнім в режимі відеоконференції.
14. Представник відповідача (скаржника) просив суд апеляційної інстанції задовольнити клопотання про призначення експертизи.
15. Представник позивача проти клопотання про призначення експертизи заперечував та просив відмовити в його задоволенні.
16. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, з наступних підстав.
17. Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
18. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
19. За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
20. Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
21. За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
22. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 зазначеного Кодексу).
23. Слід зазначити, що враховуючи предмет та підстави позову, відповідач не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів по справі.
24. Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
25. Тобто, Господарським процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов'язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, сторона звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.
26. До того ж, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
27. Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
28. Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).
29. З огляду на приписи ст.ст. 99, 101 ГПК України, проаналізувавши клопотання позивача про призначення судової експертизи, за оцінкою суду апеляційної інстанції, позивачем не доведено підстав призначення судової почеркознавчої експертизи під час апеляційного перегляду справи.
30. При цьому, колегія суддів враховує, що у даному випадку суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі, та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань.
31. Розглянувши клопотання відповідача, враховуючи предмет та підстави позову, а також обставини на які вказує відповідач в обґрунтування заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що відповідач не обґрунтував необхідність встановлення у цій справі, шляхом призначення судової експертизи, поставлені відповідачем на вирішення питання не вплинуть на з'ясування обставин, що мають значення для справи з урахуванням фактичних обставин справи та спірних правовідносин сторін.
32. Крім того, колегія суддів зауважує, що аналогічне клопотання позивач заявляв під час розгляду справи у суді першої інстанції, у задоволенні якого судом було відмовлено.
33. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі №910/6970/24.
34. Керуючись ст.ст. 99, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Київстар» про призначення у справі експертизи №910/6970/24.
2.Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29.11.2024
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді М.Л. Яковлєв
О.О. Хрипун