вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" листопада 2024 р. Справа№ 925/1744/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Владимиренко С.В.
Демидової А.М.
за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.08.2024 (про скасування заходів забезпечення позову) (повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2024)
у справі № 925/1744/21 (суддя О.В. Чевгуз)
за позовом ОСОБА_1
до: 1) ОСОБА_2 ;
2) Об'єднаного садівничого товариства "Славутич"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Слобожаник Дмитро Андрійович;
2) Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради
про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, визнання неправомірними дії державного реєстратора, скасування вчиненого державним реєстратором реєстраційного запису, зобов'язання відновити записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань
Короткий зміст позовних вимог.
В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" з позовом про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ОСТ "Славутич", що оформлене протоколом від 09.10.2021, визнання неправомірними дії державного реєстратора Слобожаника Дмитра Андрійовича щодо проведення реєстраційної дії від 02.12.2021 № 1000221070013001147, скасування вчиненого державним реєстратором Слобожаником Дмитром Андрійовичем реєстраційного запису від 02.12.2021 № 1000221070013001147, зобов'язання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 42962736) відновити записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСТ "Славутич" (код ЄДРПОУ 22798560) станом на 01.12.2021.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.12.2021 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються Об'єднаного садівничого товариства "Славутич".
Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.09.2023 позов задоволено частково та визнано незаконними та скасовано рішення загальних зборів Об'єднаного садівничого товариства "Славутич", що оформлене протоколом від 09.10.2021. Скасовано вчинений державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Слобожаником Дмитром Андрійовичем реєстраційний запис від 02.12.2021 № 1000221070013001147, здійснений на підставі протоколу від 01.12.2021. Стягнуто з позивача в дохід бюджету 5 675,00 грн судового збору. В решті позову відмовлено.
10.10.2023 на примусове виконання зазначеного рішення було видано наказ, який направлено стягувачу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 04.03.2023 у справі № 925/1744/21 залишено без задоволення, рішення - без змін.
05.08.2024 від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява від 02.08.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 21.12.2021.
Короткий зміст судового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.08.2024 у справі №925/1744/21 задоволено заяву ОСОБА_2 від 02.08.2024 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову у справі № 925/1744/21, вжиті ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.12.2021.
Ухвала суду мотивована тим, що заходи забезпечення позову вважаються такими, що втратили свою дію в силу положень ч. 7 ст. 145 ГПК України після спливу дев'яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду, яким задоволено позов, якщо не відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення. Водночас суд не позбавлений права на скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, заявленого в період їх дії. Рішення господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2023 року, для забезпечення виконання якого вживалися заходи забезпечення позову, набрало законної сили 03 квітня 2024 року.
Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.08.2024 у справі № 925/1744/21, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм права, відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
При цьому скаржник посилається на те, що ОСОБА_2 продовжує протиправну діяльність шляхом рейдерського захоплення ОСТ "Славутич" та буде звертатись до органів реєстрації для внесення змін щодо товариства.
Позиції інших учасників справи.
Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П., судді Владимиренко С.В., Демидова А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.08.2024 у справі № 925/1744/21 та призначено її до розгляду апеляційну скаргу у судовому засіданні на 20.11.2024.
Учасники справи явку своїх представників у судове засідання 20.11.2024 не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об'єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 20.11.2024.
Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників справи.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.
Згідно з пунктами 2, 5 частини 3 статті 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
За положеннями ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
В ч. 7 ст. 145 ГПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Тобто, жоден учасник справи не позбавлений можливості звернутись до суду з вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
За правилами ч. 8 ст. 145 ГПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.04.2021 у справі № 922/3284/18, яку обґрунтовано враховано місцевим господарським судом, заходи забезпечення позову вважаються такими, що втратили свою дію в силу положень ч. 7 ст. 145 ГПК України після спливу дев'яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду, яким задоволено позов, якщо не відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення. Водночас суд не позбавлений права на скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, заявленого в період їх дії.
Рішення господарського суду Черкаської області від 04.09.2023, для забезпечення виконання якого вживалися заходи забезпечення позову, набрало законної сили 03.04.2024.
Заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 21.12. 2021 від представника ОСОБА_2 до суду надійшла 05.08.2024 (подана до суду 02.08.2024).
За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21.12.2021.
В апеляційній скарзі скаржником не обґрунтовано яку саме норму порушено судом першої інстанції, в чому виразилося таке порушення та який вплив воно мало на ухвалене судове рішення.
Стосовно доводів апеляційної скарги про вчинення неправомірних дій щодо рейдерського захоплення ОСТ "Славутич" суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення позову не являються рішенням по суті спору, є тимчасовими і вживаються з метою уникнення перешкод у виконанні рішення господарського суду. При цьому, такі заходи не можуть тривати понад 90 днів після набрання судовим рішенням законної сили.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Судові витрати
З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.08.2024 у справі №925/1744/21 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Матеріали оскарження у справі № 925/1744/21 повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови підписано - 25.11.2024.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді С.В. Владимиренко
А.М. Демидова