ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
29 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2260/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді С.І. Колоколова,
суддів: Н.С. Богацької, Я.Ф. Савицького,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАТ ОЙЛ» (вх.№4435/24 від 25.11.2024) про скасування арешту
в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Подільської окружної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
у справі №916/2260/24
за позовом керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:
1)Подільської міської ради Подільського району Одеської області;
2)Департаменту житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області;
до відповідачів:
1)Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАТ ОЙЛ»;
2)Комунального некомерційного підприємства ,,Муніципальна обслуговуюча компанія ,,Чиста громада» Подільської міської ради Подільського району Одеської області;
про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 358 483,20 грн,
У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга керівника Подільської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/2260/24.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 року у справі №916/2260/24 скасовано. Задоволено заяву керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області про забезпечення позову у справі №916/2260/24. На період розгляду справи накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАТ ОЙЛ» у розмірі 358 483,20 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання постанови суду про забезпечення позову та на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАТ ОЙЛ» в межах суми позову у розмірі 358 483,20 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАТ ОЙЛ» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі №916/2260/244 залишено без змін.
25.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАТ ОЙЛ» надійшла заява (вх.№4435/24) про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить скасувати арешт, який був накладений на його грошові кошти та майно постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024.
Відповідно до частини першої та другої статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Між тим, суддя зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем - Н.С. Богацька з 25.11.2024 по 28.11.2024 перебувала у відпустці відповідно до наказу голови суду від 22.11.2024 №299-в, що унеможливлює розгляд вказаної заяви у строк, встановлений ГПК України.
Згідно з приписами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк» в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду вказаної заяви із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду у судовому засіданні у розумний строк.
Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись статтями 120, 145, 234, 281 ГПК України,
апеляційний господарський суд
1.Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАТ ОЙЛ» (вх.№4435/24 від 25.11.2024) про скасування арешту у справі №916/2260/24 призначити на 10.12.2024 о 14:15 год.
2.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482 /301-435.
3.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.
4.Явка учасників справи не є обов'язковою.
5. Запропонувати іншим учасникам справи в строк до 09.12.2024 надати до суду свої міркування та/або заперечення з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАТ ОЙЛ» про скасування арешту у справі №916/2260/24.
6.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи підсистему «Електронний суд», а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
7.Роз'яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
8.Доручити Господарському суду Одеської області надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/2260/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Н.С. Богацька
Суддя Я.Ф. Савицький