Справа № 553/584/24 Номер провадження 22-ц/814/2365/24Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
21 листопада 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,
суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"
на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2024 року, постановлену суддею Тимчук Р.І.
по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
У лютому 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні, в якій просили замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису № 12614, вчиненого 15.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 в розмірі 48427,78 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал».
В обґрунтування заяви зазначали, що 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 500959816, а 11.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 11-05/23 про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 500959816.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 62345307 з примусового виконання виконавчого напису № 12614 від 15.05.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 48427,78 грн. відмовлено.
Ухвала мотивована відсутністю доказів, того що до заявника перейшло право вимоги за договорами відступлення права вимоги стосовно саме вказаного виконавчого напису.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Дебт Форс», подавши до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну стягувача на правонаступника згідно з її змістом.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що матеріали справи не містять доказів того, що виконавче провадження, яке відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса закінчено, а також у справі відсутні документи/рішення суду, яке б набрало законної сили, які б свідчили про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, що надає підстави стверджувати про те, що факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином є доведеним та надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса при відкритому виконавчому провадженні, а тому вважають, що заява товариства про заміну сторони стягувача на правонаступника підлягає задоволенню.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак, рішення місцевого суду не повною мірою відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 15.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис №12614 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ведикт Капітал» заборгованості в розмірі 48427,78 грн.
Приватним виконавцем Клименком Р.В. 16.06.2020 відкрито виконавче провадження № 62345307 з примусового виконання виконавчого напису № 12614 від 15.05.2020.
Згідно з договором про відступлення прав вимоги №15-02/23 від 15 лютого 2023 року ТОВ «Ведикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до боржників.
Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 11-05/23 від 11 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до боржників.
Відмовляючи у задоволенні заяви, районний суд дійшов до висновку, що заявником до заяви не надано доказів на підтвердження того, що виконавчий напис № 12614, вчинений 15.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. стосується саме договору №500959816, право вимоги за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» на підставі договору № 15-02/23 від 15.02.2023 про відступлення права вимоги, а в подальшому ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебет Форс» на підставі договору № 11-05/23 про відступлення права вимоги від 11.05.2023.
Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.
Згідно зі ст. 55 Цивільного процесуального кодексу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зазначено, що суд будь-якої інстанції зобов'язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов'язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб'єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з'ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (пункт 31).
З матеріалів справи вбачається, що згідно з виконавчим написом № 12614, вчиненим 15.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., з боржника ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500959816 від 15 вересня 2014 року в розмірі 48427,78 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (а. с. 5).
Згідно з договором про відступлення прав вимоги №15-02/23 від 15 лютого 2023 року ТОВ «Ведикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500959816 (а. с. 9-11).
Вищенаведене також підтверджується реєстром боржників до договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023, в якому міститься прізвище боржника за даним договором та номер кредитного договору (а. с. 13).
Відповідно до договору про відступлення права вимоги №11-05/23 від 11 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500959816 (а. с.14-16).
До вказаного договору приєднано реєстр боржників до договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 ( а. с. 19), де також наявна вся необхідна інформація для ідентифікації кредитного договору.
Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Відтак, зважаючи на обґрунтованість поданої заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з первісного кредитора на його правонаступника у зв'язку з відчуженням права вимоги, апеляційна скарга ТОВ «Дебт Форс» підлягає задоволенню, а ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2024 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про заміну стягувача у виконавчому листі.
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376, ст. 382 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 62345307 з примусового виконання виконавчого напису № 12614 від 15.05.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 48427,78 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: О. Ю. Кузнєцова
Судді: Г.Л. Карпушин
О.О. Панченко
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
25.11.2024 року
Помічник судді Л.М. Гавриленко