Справа № 761/7013/23
Провадження №1-кп/761/1898/2024
29 листопада 2024 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 62022000000000579 від 09.08.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця села Скоморошки Оратівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України,
ОСОБА_4 , діючи умисно, у порушення вимог законодавства, будучи співробітником правоохоронного органу, маючи доступ до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», надалі - ІПНП, достовірно знаючи, що у відповідності до ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», та іншими законами України, а згідно Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 09.11.2015 № 83 (у редакції наказу Національної поліції України від 31.07.2019 №765), одним з основних завдань ДВБ, зокрема, являється запобігання, виявлення, попередження і припинення кримінальних, корупційних та пов'язаних з корупцією правопорушень, що готуються або вчинені поліцейськими, усвідомлюючи протиправний характер власних дій, неодноразово здійснив несанкціоновані збути інформації з обмеженим доступом, яка зберігається у зазначеній вище автоматизованій системі (ІПНП), створеній та захищеній відповідно до чинного законодавства, своїй близькій знайомій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не має доступу до цієї інформації.
Зокрема ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні адміністративної будівлі Головного управління Національної поліції у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, о 15 год. 18 хв. 24.12.2019, на прохання ОСОБА_6 , безпідставно (несанкціоновано) увійшов з допомогою персонального комп'ютера до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» як користувач з ідентифікатором « ОСОБА_7 » та відшукав наявну у вказаній автоматизованій системі інформацію з обмеженим доступом щодо факту, обставин та учасників дорожньо-транспорнтої пригоди, відомості про яку зареєстровано у ЄО № 91788 та внесено до ЄРДР № 12019100040010528, яку в подальшому безоплатно передав ОСОБА_6 шляхом відсилання їй з особистого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , через додаток «Whatsapp», текстових повідомлень на мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Iphone 13 Pro Max», серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_4 .
У той же час ОСОБА_4 , всупереч вище зазначених нормативно-правових актів, зокрема Положення про інформаційно - комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 03.08.2017 № 676, на фотокамеру свого мобільного телефону сфотографував відображену на екрані свого персонального комп'ютера інформацію з обмеженим доступом автоматизованої системи ІПНП щодо факту, обставин та учасників дорожньо-транспортної пригоди, відомості про яку зареєстровано у ЄО № 91788 та внесено до ЄРДР № 12019100040010528, а відповідний фотознімок разом з текстовими повідомленнями надіслав через додаток «Whatsapp» з власного мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 на мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Iphone 13 Pro Max», серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_4 .
У подальшому ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні адміністративної будівлі Головного управління Національної поліції у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, о 11 год. 19 хв. 22.02.2021, на прохання ОСОБА_6 , знову безпідставно (несанкціоновано) увійшов з допомогою персонального комп'ютера до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» як користувач з ідентифікатором « ОСОБА_7 », та відшукав наявну у вказаній автоматизованій системі інформацію з обмеженим доступом щодо факту та обставин вчинення правопорушення, відомості про яке зареєстровано у ЄО №8811 від 19.02.2021, після чого безоплатно передав ОСОБА_6 шляхом відсилання їй з власного мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , через додаток «Whatsapp», текстових повідомлень на мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Iphone 13 Pro Max», серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_4 .
У той же час ОСОБА_4 , всупереч вище зазначених нормативно-правових актів, зокрема Положення про інформаційно - комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 03.08.2017 № 676 та Методичних рекомендацій щодо реєстрації користувача в системі «Інформаційний портал Національної поліції України», затверджених 25.09.2020 головою Національної поліції України, на фотокамеру свого мобільного телефону сфотографував відображену на екрані свого персонального комп'ютера інформацію з обмеженим доступом автоматизованої системи ІПНП щодо факту та обставин вчинення правопорушення, відомості про яке зареєстровано у ЄО №8811 від 19.02.2021, а відповідний фотознімок разом з текстовими повідомленнями надіслав через додаток «Whatsapp» з власного мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 на мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Iphone 13 Pro Max», серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_4 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав.
Суду надав покази, зазначивши, що у нього склалися неприязні відносини з керівником КМУ ДВБ НПУ ОСОБА_8 , який влітку 2022 року повідомив йому, що відносно нього є кримінальне провадження і запропонував у зв'язку з цим звільнитися. ОСОБА_4 відмовився. Пізніше ОСОБА_8 повідомив, що в ході проведення обшуків ДБР вилучено мобільні телефони, в яких виявлено переписку з ОСОБА_4 , знову запропонувавши звільнитися.
Щодо обставин, викладених у обвинувальному акту ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що його робочий кабінет знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . НОМЕР_5 та наприкінці 2019 років він отримував логін та пароль до системи ІПНП. Його логін «ІНФОРМАЦІЯ_8». Вхід у систему здійснюється через браузер «Internet Explorer». Вхід можливо здійснили з його службового комп'ютера, що розташований у службовому кабінеті та з комп'ютера для чергових, що розташований у каб. НОМЕР_16 у будівлі по АДРЕСА_3 , з якого можуть здійснити вхід всі працівники управління ВБ. Логін і пароль він нікому не передавав. Однак пароль міг бути збережений і автоматично «підтягуватися» до логіну на комп'ютері, з якого вже він здійснив вхід до системи ІПНП. Він користувався номерами телефонів - НОМЕР_6 та НОМЕР_7 . З ОСОБА_6 познайомився приблизно у 2020 році, з того часу спілкувалися телефоном, надсилали поздоровлення зі святами та іншим. У нього в телефоні збережений номер телефону ОСОБА_6 - НОМЕР_8 .
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина доведена належними та допустимими доказами, зібраними у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
- особовою карткою ОСОБА_4 з Державної міграційної служби України, в якій зафіксований його номер мобільного телефону НОМЕР_6 (т. 1 а.с. 105);
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.08.2022 № 10-6/4363т, яка проводилася на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 16.05.2022 № 01-45/824/3303/2022, з якого вбачається, що інформація знята з електронної інформаційної системи «Whatsapp» з обліковим записом ТЛ номер телефону, за яким прив'язаний акаунт НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 , зафіксовані фактичні дані, що можуть бути доказами в рамках кримінального провадження № 62021000000000315 від 23.04.2021, які зберігаються на оптичному носії DVD-R 4.7 Gb № 223/831т від 01.08.2022 та на флеш носії Kingston 64Gb № 223/515т від 07.07.2022, які направлені як додаток до протоколу від 05.08.2022 № 10-6/4362т. При завантажені зазначеного носія інформації, на ньому розміщено папку з назвою «Whatsapp», у якій знаходяться: Файлів 32 502, папок 468, об'ємом 30,5 ГБ. Так, серед іншого, відкрито папку «ІНФОРМАЦІЯ_10», де схожа фотографія із інтегрованої системи пошуку «Армор». У наступній папці «ІНФОРМАЦІЯ_9», серед іншого, доданий один файл - фотографія ноутбуку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на якому зображено «Форму виводу» з інтегрованої пошукової системи Національної поліції, де на фоні видно прізвище « ОСОБА_4 ». Надалі, відкрито папку «ІНФОРМАЦІЯ_11» та до протоколу додано п'ять файлів, з яких вбачається: листування з контактом « ОСОБА_9 »; фотографія ноутбуку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на якому зображено «Форму виводу» з інтегрованої пошукової системи Національної поліції, де на фоні видно прізвище « ОСОБА_4 », про факт реєстрації події, що мала місце 23.12.2019 о 03.29, а саме ДТП за адресою: м. Київ, просп. Броварський, у графі «постраждалий» зазначено ОСОБА_10 , та повідомлення про реєстрацію в ЄО за №8811 від 19.02.2021 факту побиття ОСОБА_11 охоронця ТРЦ «Оушен Плаза» ОСОБА_12 , що мала місце 19.02.2021, на фоні яких видно прізвище « ОСОБА_4 ». Також згідно тексту повідомлень абонент « ОСОБА_9 » називає себе ім'ям « ОСОБА_13 », і абонент ОСОБА_6 звертається до зазначеного абонента використовуючи ім'я « ОСОБА_14 »; фотографія екрану мобільного телефону з наступним текстом: «Претензий не должно быть Ситуация решается через суд мед эксперту 2000$ чтоб экспертиза написала что легкая но может быть дешевле 1500$. 2000-3000$ чтоб дело закрылось. Потому что дело должна быть закрыто прокуратурой. Может быть условно 3 года , приходить отмечаться к следователю.» (т. 1 а.с. 152-169);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.01.2023, в якому зафіксовано отримання доступу до інформації та відомостей, що містяться у інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих системах Національної поліції України, зокрема, у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», за допомогою спеціаліста - начальника відділу інформаційної безпеки та кіберзахисту управленні захисту інформаційних ресурсів Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України, ОСОБА_15 . Так, сформовані відомості за період з 04.01.2022 по 09.08.2022 дій співробітника поліції ОСОБА_4 у системі «ІПН». Отримано інформацію, що в ній міститься, щодо реєстрації події в ЄО під №8811 від 19.02.2021 та отримано скриншот файлів, що підтверджують реєстрацію зазначеного факту та іншої інформації з приводу причетних осіб (т. 2 а.с. 1-17);
- протоколом огляду від 05.01.2023, в якому зафіксовано проведення огляду документів та носія інформації, отриманих в ході досудового розслідування, а саме розсекреченого протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.08.2022 № 10-6/4363т, флеш носій Kingston 64 Gb № 223/515т від 07.07.2022 та протокол огляду речей від 15.09.2022, в ході якого спеціаліст ОСОБА_15 зауважила, що зазначені зображення містять інформацію з обмеженим доступом, оскільки за всіма ознаками є фотознімками екрану монітора з відображенням даних системи ІПНП (т. 2 а.с. 40-45);
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.08.2022 № 10-6/4362т, яка проводилася на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 16.05.2022 № 01-45/824/3303/2022, з якого вбачається, що інформація знята з електронної інформаційної системи «Whatsapp» з обліковим записом ТЛ номер телефону, за яким прив'язаний акаунт НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 , зафіксовані фактичні дані, що можуть бути доказами в рамках кримінального провадження № 62021000000000315, які зберігаються на оптичному носії DVD-R 4.7 Gb № 223/831т від 01.08.2022 та на флеш носії Kingston 64Gb № 223/515т від 07.07.2022 (т. 3 а.с. 81 - т.5 а.с. 179).
Крім того, судом досліджено:
- рапорт оперуповноваженого Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань, з якого вбачається, що в ході виконання доручення в рамках виконання доручення в рамках кримінального провадження № 62021000000000315 від 23.04.2021, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, було отримано відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 КК України, вчиненні оперуповноваженим Київського міського Управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За даним фактом, керуючись п. 4.3.1 розділу IV «Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» було складено відповідний протокол та надіслано до Офісу Генерального прокурора (т. 1 а.с. 64);
- рапорт оперуповноваженого Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань, з якого вбачається, що в ході виконання доручення в рамках виконання доручення в рамках кримінального провадження № 62022000000000579 від 09.08.2022, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний оперуповноважений Київського міського Управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 . Встановлено, що громадянин ОСОБА_4 та громадянка ОСОБА_6 підтримують дружні стосунки протягом тривалого часу. Спілкування між ними здійснювалося через месенджери «Whatsapp» та «Telegram», ОСОБА_4 використовував мобільний номер телефону НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 , - НОМЕР_4 , за допомогою яких останні зареєстрували особисті акаунти у вказаних месенджерах. Так, ОСОБА_4 , використовуючи месенджер «Whatsapp» передавав ОСОБА_6 інформацію із «Інформаційного порталу Національної поліції», а саме: 22.02.2021 близько 11 годин 19 хвилин ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив копіювання та передачу інформації з «Інформаційного порталу Національної поліції» щодо події, занесеної до «ІПНП» зареєстрованої до ЄО № 8811 від 19.02.2021 21.40; 24.12.2019 близько 15 годин 18 хвилин на прохання ОСОБА_6 , здійснив копіювання та передачу інформації з «Інформаційного порталу Національної поліції» щодо події, занесеної до «ІПНП» та зареєстрованої в ЄРДР за № 120191000400040010528 від 23.12.2019 у відношенні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який скоїв ДТП; здійснював пошук інформації на прохання ОСОБА_6 в «ІПНП» щодо громадянки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Встановлено, що зазначена інформація може міститися у мобільному телефоні та у власному ноутбуці, в тому числі у службовому комп'ютері, ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 88-91
- рапорт оперуповноваженого Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань, з якого вбачається, що в ході виконання доручення в рамках виконання доручення в рамках кримінального провадження № 62022000000000579 від 09.08.2022, встановлено актуальні повні анкетні дані, оперуповноваженого Київського міського Управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_9 , паспорт громадянина України НОМЕР_10 виданий Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області від 09.10.2007, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_11 виданий від 10.01.2018, Солом'янським відділом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, зареєстрований та може проживати за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Київське міське управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, а також за адресою: АДРЕСА_4 , користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 , користується транспортним засобом Toyota Camry ДНЗ НОМЕР_12 , зареєстрованим на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Також встановлено актуальні повні анкетні дані на громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_17, зареєстрована: АДРЕСА_5 . Проживає за адресою: АДРЕСА_6 , житловий будинок належить на праві власності на договору купівлі-продажу від 19.08.2020 №2849 ОСОБА_6 , користується номером мобільного телефону: НОМЕР_4 , та НОМЕР_13 , користується автомобілем VOLVO ХС40 д.н.3. НОМЕР_14 . На теперішній час з 09.07.2022 ОСОБА_6 покинула Україну та перебуває у м. Бухарест, Румунія. (т. 1 а.с. 102);
- рапорт оперуповноваженого Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань, з якого вбачається, що в ході виконання доручення в рамках виконання доручення в рамках кримінального провадження № 62022000000000579 від 09.08.2022, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можу бути причетний оперуповноважений Київського міського Управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_4 , який користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 107);
- копії матеріалів єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та події, зареєстрованих у Голосіївському управлінні поліції ГУНП у м. Києві за №8811 від 19.02.2021, про реєстрацію та проведення перевірки за фактом нанесення тілесних ушкоджень 19.02.2021 за адресою: АДРЕСА_7 , біля ТРЦ «Океан Плаза», двоє малолітніх осіб побили охорону торгівельно-розважального центру (т. 1 а.с. 216-239);
- Методичні рекомендації щодо реєстрації користувача інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затверджені Головою Національної поліції України 25.09.2020 (т. 2 а.с. 29-39);
- копія наказу від 22.102018 № 189 о/с про призначення ОСОБА_4 оперуповноваженим відділу оперативних розробок Київського міського управління (т. 2 а.с. 111);
- копія трудової книжки ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 112-113);
- копія послужного списку ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 114-124);
- копія автобіографії ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 125);
- Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затверджене наказом Національної поліції України від 09.11.2015 № 83 (у редакції наказу Національної поліції України від 31.07.2019 № 765) (т. 2 а.с. 127-132);
- службова характеристика ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 133);
- копія функціональних обов'язків ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 134-136);
- копія звірочного реєстру працівників Київського міського управління ДВБ НП України, які є користувачами «ІПНП», в якому містяться логін користувача ІПНП ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 144-153);
- копія ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 01.12.2022, якою надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 62022000000000579 від 09.08.2022 інформації, яка отримана в результаті проведення негласних (слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 62021000000000315 від 23.04.2021, а саме: ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_19 № 01-45/824/3303/2022 від 16.05.2022; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 10-6/4362т від 05.08.2022, прим.№1, на 1181 арк.; флеш носій Kingston 64 Gb № 223/515т від 07.07.2022, одна одиниця (до вх. № 830т від 13.07.2022); оптичний носій DVD-R 4.7 Gb № 223/831 від 01.08.2022, одна одиниця; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем № 10-6/4363т від 05.08.2022, прим. № 1, на 18 арк. (т. 3 а.с. 48-51);
- копія ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 16.05.2022, на підставі якої надано дозвіл слідчому ОСОБА_20 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_4 , та зняття інформації, що містяться в частинах електронних інформаційних систем «Вайбер», «ВатсАп», «Телеграм», «Слак», які встановлені в на мобільному терміналі з вищевказаним номером, а також отримання відомостей, що в них містяться без відома її власника, володільця або утримувача. Строк дії ухвали 2 місяці (т. 3 а.с. 52-55);
- копія ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 27.01.2023, якою надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 62022000000000579 від 09.08.2022 інформації, яка отримана в результаті проведення негласних (слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 62021000000000315 від 23.04.2021, а саме: протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 10-6/4362т від 05.08.2022, прим.№1, на 1181 арк.; флеш носій Kingston 64 Gb № 223/515т від 07.07.2022, одна одиниця (до вх. № 830т від 13.07.2022); оптичний носій DVD-R 4.7 Gb № 223/831 від 01.08.2022, одна одиниця; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем № 10-6/4363т від 05.08.2022, прим. № 1, на 18 арк. (т. 3 а.с. 61-62);
У судовому засіданні були допитані свідки.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що перебуває на посаді заступника начальника управління захисту інформаційних ресурсів Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України. Система ІПНП захищена захистом, у тому числі застосуванням логіну та паролю при вході користувачем. Збереження в секреті логіну та паролю, тобто захисту від входу сторонньої особи, є обов'язком користувача. Вхід до системи можливий із комп'ютерів, які під'єднані до інтернету з відповідних ІР-адрес за місцем розташування органів національної поліції. Браузер може зберегти на комп'ютері історію логінів і паролів і їх автоматичний запуск лише при відповідній команді користувача цього логіну і паролю.
Свідок ОСОБА_16 показав, що дійсно у грудні 20219 року він здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого пасажир його автомобіля ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження. За вказане правопорушення його було притягнуто до кримінальної відповідальності. Громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_21 йому не знайомі.
Свідок ОСОБА_22 показав, що він є оперативним співробітником ДБР та приймав участь у процесуальних діях у кримінальному провадженні №62021000000000315 від 23.04.2021. Так, 04.07.2022 приймав участь при проведенні обшуку слідчим ОСОБА_23 у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого, окрім слідчого, були присутні два оперативні працівника, прокурор, поняті та ОСОБА_6 . В ході обшуку, зокрема, було вилучено мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Iphone», який було поміщено до сейф пакету ДБР. Обставини вилучення телефону та інші подробиці обшуку, він не пам'ятає. Окрім того, він складав протокол за результатами негласних слідчих розшукових дій - зняття інформації з телекомунікаційних систем - мобільного терміналу ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 16.05.2022. Підтверджує, що протокол за наслідками вказаних НСРД було складено пізніше спливу двомісячного терміну дії ухвали, а саме - 05.08.2022, оскільки у вказаному провадженні було проведено великий масив процесуальних дій, і він фізично не встигав складати протоколи усіх дій у строк. Щодо обставин, зазначених у протоколі, а саме скриншотів з мобільного телефону ОСОБА_6 пояснив, що він до протоколу ті дані, які йому були передані спеціалістами - техніками, які фактично здійснювали відповідне зняття інформації. Дані являли собою скриншоти фотографій екрану з мобільного телефону ОСОБА_6 , які були отримані з пам'яті месенджеру «WhatsApp» та зберігалися там у вигляді скриншотів, зроблених ОСОБА_6 . Чому не зазначив у протоколі осіб, які фактично здійснювали зняття інформації та час здійснення такого зняття інформації з телекомунікаційних систем - не пам'ятає. При цьому зазначає, що незважаючи на вилучення 04.07.2022 мобільного телефону у ОСОБА_21 , вона продовжувала користуватися месенджером «WhatsApp», зареєстрованим на її акаунт. Крім того, він на виконання доручення слідчого проводив оперативні заходи по встановленню особи, яка записана у телефоні ОСОБА_6 як «ОСОБА_9» під відповідним номером. За результатами вжиття заходів (яких саме, він вже не пам'ятає), було встановлено, що цим абонентом є працівник внутрішньої безпеки Національної поліції ОСОБА_4 . Окрім цього, за дорученням слідчого, він здійснював огляд мобільного телефону , вилученого у ОСОБА_6 . Огляд він проводив 15.09.2022, телефон йому був наданий слідчим разом з дорученням. Телефон був у тій же упаковці, в яку його помістили в ході обшуку, при увімкненні він здійснив переміщення інформації з телефону у вигляді скриншотів екрану з фрагментами переписки у месенджері «WhatsApp» та «Telegram» до свого комп'ютера. При цьому свідок зазначив, що вказані скриншоти зберігалися у пам'яті телефона ОСОБА_6 . Невідповідність дат та часу на екрані телефону даті та часу проведення огляду він міг пояснити технічними особливостями телефону, оскільки він був у авіарежимі. Чому він зафіксував в ході огляду лише скриншоти переписки ОСОБА_6 із абонентом « ОСОБА_9 », він вже не пам'ятає. Після проведення огляду, він телефон упакував та повернув слідчому.
Слідчий ДБР ОСОБА_23 показала, що вона входила в слідчу групу у кримінальному провадженні 62021000000000315 від 23.04.2021 та проводила обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 у будинку в с. Софіївська Борщагівка. За результатами обшуку було вилучено багато флешок, мобільний телефон ОСОБА_6 та ноутбук. В ході обшуку, ОСОБА_6 добровільно розблокувала та надала для огляду свій мобільний телефон марки «Iphone», однак, коли членами слідчо-оперативної групи здійснювався перегляд вмісту вказаного телефону і було виявлено багато переписок, що стосувалися організації грального бізнесу, ОСОБА_6 вихватила у когось із членів слідчо-оперативної групи свій телефон та заблокувала до нього доступ. У зв'язку з чим слідчою було примусово вилучено вказаний мобільний телефон, і оскільки оперативні працівники побачили код, який вводила ОСОБА_6 для розблокування телефону, ними він був знову розблокований, поставлений в «режим польоту», поміщений до спецпакету та вилучений. При цьому, телефон після примусового вилучення був лише в руках слідчої ОСОБА_23 . При перегляді вмісту телефону після добровільної його видачі ОСОБА_6 він був у руках одного з оперативників. Весь процес обшуку фіксувався на відеокамеру. ОСОБА_6 була дана можливість викликати захисника, однак він на обшук не з'явився. Після завершення обшуку протокол з додатками та вилученим майном ОСОБА_23 передала старшому групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, судом досліджені письмові докази, надані стороною захисту:
- копія діагнозу лікаря ОСОБА_24 постановлений ОСОБА_4 від 24.02.2019 (т. 3 а.с. 23);
- копія виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 41050522019 (т. 3 а.с. 24-25);
- копія направлення ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 3 а.с. 26);
- копія листка непрацездатності від 24.12.2019 серії АДШ № 5127492019 (т. 3 а.с. 27);
- копії фотографій ОСОБА_4 , здійснених 24.12.2019 2019 (т. 3 а.с. 28-29);
Також, у судовому засіданні був допитаний свідок сторони захисту.
Свідок ОСОБА_6 показала суду, що ОСОБА_4 знає приблизно декілька років, познайомилися на автозаправці. Дружніх стосунків не підтримували, могли інколи вітати один одного зі святами. Підтвердила, що контакт «ОСОБА_9» це мобільний номер телефону ОСОБА_4 . При цьому, чого підписала його як « ОСОБА_9 » не пам'ятає. Вказала, що «Юр» мабуть мала на увазі «юрист». Категорично зазначила, що за будь-якими проханнями щодо допомоги у пошуку інформації до ОСОБА_4 не зверталася, ким він працює ніколи не знала та не цікавилася. У 2022 році за місцем її мешкання працівниками ДБР було проведено обшук, в ході якого було вилучено її мобільний телефон, при цьому добровільно вона слідчому його не надавала. На запитання яким чином у неї в телефоні виявлено фотофайли з фотографіями зі спеціалізованих систем МВС, які надіслані їй від ОСОБА_4 за допомогою месенджерів, вона відповіла, що не може пояснити, оскільки не пам'ятає. На запитання щодо причин звернення до ОСОБА_4 з проханням про отримання інформації щодо ДТП за участю ОСОБА_16 , що було зафіксовано в ході огляду її телефону, також відповіла, що не пам'ятає. ОСОБА_16 вона знала раніше, однак років 5 з ним не спілкувалася. При цьому, свідок зазначила, що на час допиту триває судових розгляд справи за обвинуваченням її в причетності до організації незаконного ігорного бізнесу.
Суд оцінює критично та не приймає до уваги покази даного свідка, оскільки вони не містять будь-яких даних стосовно фактичних обставин кримінального провадження. Так, свідок ОСОБА_6 на більшість запитань суду відповіла, що у зв'язку зі давністю подій не пам'ятає факту переписок та їх зміст з ОСОБА_4 . Однак, суперечливим є те, що ОСОБА_6 наполягала на тому, що ніколи не знала і не цікавилася сферою діяльності обвинуваченого, про те підтвердила, що записала його контакт як « ОСОБА_9 », при цьому «Юр» мала на увазі «юрист». При цьому, відповідно до переписки з ОСОБА_25 судом встановлено, що ОСОБА_6 спілкувалася з ним як працівником поліції, який має доступ до інформації, отриманої в ході діяльності вказаного правоохоронного органу.
Так, суд бере до уваги посилання захисника на недопустимість як доказу протоколу огляду мобільного телефону Iphone 13 Pro Max від 15.09.2022 (т. 1 а.с. 181-215) та визнає його недопустимим доказом оскільки він здобутий в результаті проведення слідчих дій під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, у зв'язку з чим його використання як доказу є істотним порушенням норм КПК України (аналогічна позиція викладена у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 26.01.2021 у справі № 127/25394/18).
При цьому, суд відхиляє посилання сторони захисту на недопустимість як доказу протоколу обшуку від 04.07.2022, оскільки як встановлено судом даний обшук був проведений в рамках кримінального провадження № 62021000000000315 від 23.04.2021, а відтак суд не має повноважень надавати йому оцінку в рамках даного провадження.
Також, суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.08.2022 № 10-6/4362т з тих підстав, що у ньому не зазначені відомості про застосовану в ході процесуальної дії спецтехніку правоохоронного органу.
Відповідно до частини 1 статті 246 КПК відомості про факт і методи проведення НСРД не підлягають розголошенню за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Об'єднана палата в постанові від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), вказала, що з огляду на те, що до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, є державною таємницею і стосуються не тільки конкретного кримінального провадження, виходила з того, що їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України».
Такий підхід є обґрунтованим і в цьому провадженні.
Володіння зазначеними відомостями без належних на те підстав дає змогу зацікавленій стороні впливати на результати такої діяльності, що створює загрозу національним інтересам і безпеці. З цих підстав, обумовлених потребою зберігати таємні методи розслідування злочинів, ст. 246 КПК України передбачено обмеження обов'язку розкриття у кримінальному провадженні відомостей про факт та методи проведення НСРД.
З огляду на наведене, також є безпідставними доводи сторони захисту про недопустимість протоколу НСРД у зв'язку з відсутністю даних про отримання, розкриття пакету з мобільним телефоном ОСОБА_6 , введення його паролю доступу.
Крім цього, суд зазначає, що в протоколі НСРД від 05.08.2022 не вказано, що зняття інформації відбувалося з мобільного телефону ОСОБА_6 , який було вилучено під час обшуку (про це складено протокол огляду від 15.09.2022, т. 1 а.с.181-215), а зазначено, що знята інформація зберігається на оптичному носії DVD-R 4.7 Gb № 223/831т від 01.08.2022 та на флеш носії Kingston 64Gb № 223/515т від 07.07.2022. Отже, мобільний телефон ОСОБА_6 не використовувався під час складання протоколу НСРД від 05.08.2022.
Безпідставними також є доводи сторони захисту про те, що в протоколах НСРД не зазначено кому саме слідчий доручив проведення слідчої дій, оскільки в ст. 41 КПК України, на яку посилається захисник у своєму клопотанні про визнання доказу недопустимим, зазначається, що слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні здійснюють за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора оперативні підрозділи, зокрема, органів Державного бюро розслідувань. Отже, слідчий уповноважений надавати доручення саме оперативному підрозділу, а не конкретному оперуповноваженому працівнику.
Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.08.2022 № 10-6/4362т відображає, що слідча дія проведена оперуповноваженим Головного оперативного управління ДБР, відповідно до ст.ст. 104, 105, 252 КПК України, на підставі відповідного доручення повноважного слідчого та ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду.
Отже, матеріали провадження містять відомості як про процесуальні підстави здійснення НСРД, так і про особу, яка їх виконала та склала відповідний протокол.
Щодо посилання захисника, що негласна слідча (розшукова) дія була проведена без ухвали слідчого судді, а саме після спливу строку її дії, суд зазначає наступне.
Допитаний у судовому засідання як свідок оперуповноважений Головного оперативного управління ДБР ОСОБА_22 показав, що ним складено та направлено прокурору протокол за результатами проведення НСРД у кримінальному провадженні №62021000000000315 від 23.04.2021, з порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 252 КПК України, у зв'язку з великим обсягом роботи, однак сама процесуальна дія - зняття інформації з електронних інформаційних систем, відбувалася в межах та строки, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 16.05.2022 № 01-45/824/3303/2022.
Так, положеннями ч. 3 ст. 252 КПК України визначено, що протоколи про проведення НСРД з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення зазначених слідчих дій передаються прокурору.
Правила допустимості доказів не пов'язують сам факт складання протоколу НСРД поза межами строку, встановленого приписами ч. 3 ст. 252 КПК України з недопустимістю результатів НСРД.
Таке порушення може впливати лише на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення.
Наведений критерій оцінки вказаного порушення узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема, в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду від 25 вересня 2023 року (справа № 208/2160/18, провадження № 51-1868 кмо 22).
Крім цього, у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 09.05.2024 у справі № 496/5125/15-к (провадження № 51-4957км23) зроблено висновок про те, що встановлення законодавцем строку, встановленого частиною 3 статті 252 КПК України, покликане дисциплінувати службових осіб правоохоронних органів для забезпечення виконання процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень на стадії досудового розслідування з розумною швидкістю. Водночас недотримання цього строку саме по собі не свідчить про порушення органом досудового розслідування процедури самого втручання у приватне спілкування, не ставить під сумнів достовірність отриманих відомостей, не призводить до порушень прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією і Конституцією України і не тягне недопустимості доказів, одержаних у ході НСРД.
Отже, порушення приписів ч. 3 ст. 252 КПК України не має істотного впливу на права підозрюваного (обвинуваченого), зокрема, й на захист, і з огляду на це не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону.
Також заслуговує на увагу той факт, що слідчий суддя Київського апеляційного суду, розглянувши клопотання прокурора про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій, не встановивши будь-яких під став для відмови у задоволенні клопотання, зокрема, порушення законності отримання інформації або відсутності наявності достатніх підстав вважати, що вона свідчить про виявлення ознак кримінального правопорушення, надав дозвіл на використання у даному кримінальному провадженні, зокрема протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.08.2022 № 10-6/4362тта від 05.08.2022 № 10-6/4363т
Таким чином, матеріали кримінального провадження не містять підстав до тверджень, що даний доказ отриманий внаслідок порушення прав і свобод ОСОБА_4 чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для визнання його недопустимим з огляду на вимоги статей 86, 87 КПК України.
З викладених підстав, також не заслуговують на увагу посилання захисника, зазначені у судовому засіданні 12.06.2023, про порушення строку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_4 .
Так, версія захисту, що під логіном ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_8» до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» могла зайти стороння особа, не заслуговує на увагу, оскільки у відповідності до Методичних рекомендацій щодо реєстрації користувача інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затверджені Головою Національної поліції України 25.09.2020 (т. 2 а.с. 29-39), користувач зобов'язаний здійснювати вхід до системи «ІПНП» тільки з використанням власного унікального ідентифікатора (логіну) в системі «ІПНП» та після завершення, або тимчасового залишення робочого місця здійснювати з неї вихід.
Твердження ОСОБА_4 , надані ним в ході судового розгляду під час дослідження письмових доказів, про те, що він не перебував на робочому місці в день, в який він нібито вчинив кримінальне правопорушення, а саме 24.12.2019, оскільки відповідно до листка непрацездатності від 24.12.2019 серії НОМЕР_15 , він перебував на лікарняному, не може братись судом до уваги, оскільки в наданих стороною захисту копій медичної документації відсутній час звернення до лікаря, при цьому як вбачається з наданих скриншотів з мобільного телефону ОСОБА_4 фотографій його перебування в лікарні, вони зроблені о 22 год. 39 хв. 24.12.2019, а в вину йому ставляться дії, які ним вчинено о 15 год. 18 хв. 24.12.2019.
Крім того, у випадку лікарняного ОСОБА_4 зобов'язаний був блокувати доступ до системи «ІПНП», а у разі неможливості самостійного блокування - проінформувати адміністратора користувачів.
Вказаного ОСОБА_4 зроблено не було, а відтак, суд розцінює дану версію як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, надані ОСОБА_4 покази не спростовують встановлені судом обставини.
Так, кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 361-2 КК настає за несанкціоновані збут або розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або якщо ці дії заподіяли значну шкоду.
Об'єктом цього кримінального правопорушення є інформація з обмеженим доступом, яка зберігається в ЕОМ, АС, комп'ютерних мережах або на носіях такої інформації, тобто комп'ютерна інформація з обмеженим доступом.
Об'єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, є несанкціонований збут або розповсюдження комп'ютерної інформації з обмеженим доступом.
Суб'єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим чи непрямим умислом.
За змістом кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом… Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дослідивши всі обставини кримінального провадження, які знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, та які у своїй сукупності є достатніми та взаємопов'язаними, прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, а саме у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненому повторно.
При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлені.
При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання у виді двох років позбавлення волі.
Разом з цим, беручи до уваги вказані обставини, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 в умовах без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст. ст. 369-371, 373-376, 395 КПК, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1