Справа № 211/6566/24
Провадження № 2/211/2846/24
іменем України
29 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Боголіп Юлії Володимирівни про проведення засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частки заробітної плати,-
встановив :
В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена позовна заява.
Представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему EasyCon з представником ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Розглянувши клопотання представника відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Із зазначеної норми вбачається, що постановлення ухвали про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду.
Окрім того, чинним ЦПК України передбачено можливість розгляду справ без участі сторін у справі.
Враховуючи те, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в судове засідання, позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, а також те, що сторони можуть подавати письмові пояснення з приводу спору, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 15, 28, 179, 247, 258-261 ЦПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Боголіп Юлією Володимирівною про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І.О.Юзефович